Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-1635/2018 М-1635/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Оптима» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 15 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 10 500 000 руб., пени в размере 11 085 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до (дата) под 3,3333% ежемесячно. (дата) дополнительным соглашением № изменен срок возврата суммы займа и процентов не позднее (дата). (дата) между ФИО2 и ООО «Оптима» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Оптима» право требования к ФИО1 До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать, поскольку денежные средства его доверителем были возвращены в полном объеме в период с 24.10. 2016 по 26.10. 2016.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что было два договора займа и две расписки. По договорам инвестирования и передачи прав все права по займу перешли ООО «Оптима».

Представитель третьего лица МРУ по Уральскому ФО Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что установлено в ст.162 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 руб. (п.1.1.), под 3,3333% ежемесячно, что соответствует 500 000 руб. ежемесячно (п.1.2.), срок возврата возврат суммы займа должен быть произведен наличными денежными средствами не позднее (дата) (п.2.2.).

В соответствии с п.3.1. договора в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в определённый п.2.2. договора срок, уплачивается пеня в размере 0,1% от общей суммы договора займа, за каждый банковский день просрочки до дня ее возврата.

Фактически денежные средства были переданы ФИО1 (дата), что сторонами не оспаривалась.

(дата). между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от (дата), в соответствии с п.1 которого была принята новая редакция п.2.2. договора займа от (дата) установлен срок возврата суммы займа и процентов не позднее (дата).

(дата) между ООО «Оптима» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Оптима» право требования с должника ФИО1 по договору займа.

Согласно договора уступки права требования № от (дата) ФИО1 уведомлен об уступке права требования. С суммой основного долга и процентов по договору займа, исполнение которых подтверждаются расписками от (дата) на сумму 15 000 000 руб., от (дата) на сумму 20 000 000руб. согласен, что подтверждается его подписью.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу задолженности по договору займа, срок исполнения указанных обязательств наступил (дата), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по вышеуказанному договору займа в размере 15 000 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу буквального толкования условий, указанных в договоре займа от (дата) стороны устанавливают процент в размере 3,3333% ежемесячно, что соответствует 500 000 руб. ежемесячно (п.1.2.).

Таким образом, с учётом ст.196 ГПК РФ проценты за период с (дата) по (дата) составили 10 500 000 руб. (5 000 000 * 21мес.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в определенный срок сторонами уплачиваются пени в размере 0,1%, от общей суммы договора займа, за каждый банковский день просрочки до дня его возврата.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в установленный срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов также являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет пени за период с (дата) по (дата).

Дополнительным соглашением № от (дата) к договору займа от (дата) установлен срок возврата денежных средств не позднее (дата), из чего следует, что период начисления пений следует исчислять с (дата) по (дата), который составляет 738 банковских дней.

Таким образом, размер подлежащий к взысканию неустойки составляет 11 070 000 руб. (15 000 000 руб. х 738 дней х 0,1%).

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, установленной решением суда, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, не доказанность несения убытков со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком денежного обязательства является не соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Из материалов дела усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки – не платежеспособность ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 000 руб. за указанный период.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа в период с (дата) по (дата) ФИО1 возвращены в полном объеме директору ООО «Оптима» ФИО6 в подтверждении полученных денежных средств ФИО1 были возвращены оригиналы расписок от (дата), (дата) не доказаны, а потому являются голословными.

Более того, факт не внесения денежных средств должником в кассу истца сторонами не отрицается и об обратном суду не заявлялось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. и с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» задолженность по договору займа от (дата) в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И.Лысаков