Апелляционное постановление № 22-3829/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-3829/2017

Судья ФИО9 Дело № 22-3829/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 19 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката, <данные изъяты> Бузановой А.Л., в интересах осужденного ФИО2, предоставившей ордер № н 050002 от 18.07.2017 года и удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Бузановой А.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года, которым:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>,

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

осужден по частью 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, подобрал с земли сверток, обмотанный черной изолентой, с наркотическим средством с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство а -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой № грамма, тем самым незаконно его приобрел. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около дома, расположенного адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, где в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, перевязанный черной изолентой, с веществом белого цвета, которое представляет собой порошкообразное кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство а -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой № грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, что исключило дальнейшую возможность незаконного хранения ФИО2 данного наркотического средства при себе. Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ кристаллическое вещество белого цвета, массой № грамма содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайствоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор, в части назначения наказания, суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Бузанова А.Л. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в хирургическом вмешательстве, является опекуном совей бабушке.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бузановой А.Л. в интересах осужденного ФИО2, государственный обвинитель Черноусова Т.В. находит доводы жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Бузанова А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым соглашается осужденный, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, смягчающие наказание - <данные изъяты>.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ также не имеется.

Кроме того, применение в отношении виновного в совершении преступления лица положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года в отношении ФИО2 ФИО11, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.