Решение № 2-52/2018 2-52/2018(2-729/2017;)~М-709/2017 2-729/2017 М-709/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 25 июля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Духовщинский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав, что 02.08.2017 года она оставила на автостоянке, принадлежащей ФИО2, свой автомобиль. В этот же день, в результате падения шифера с автомойки, её автомобиль был повреждён.

Согласно независимой оценке размер ущерба составил 157 417 рублей 76 копеек.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, увеличив размер иска, сославшись на нормы защищающие права потребителя.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика:

- причиненный ущерб – 157 417 рублей 76 копеек;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

- затраты на оплату услуг представителя – 20 000 рублей;

- затраты на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей;

- возврат государственной пошлины – 4 348 рублей;

- неустойку на 5 360 рублей из расчёта 3 % в день, начиная с 28.10.2017 года по факт исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о его дате времени и месте извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив изложенные доводы.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции ими были представлены возражения, где было указано, что машина была поставлена на стоянку 27.05.2017 года и оплата за хранение внесена только за период с 27.05.2017 года по 24.06.2017 года. На требование перегнать автомобиль или оплатить за его хранение ФИО4 не реагировала. Оплата за стоянку была произведена уже после ЧП – 03.08.2018 года, о чём имеется запись в журнале учёта. Таким образом, истец нарушила правила пользования автостоянкой. Кроме того, ущерб был причинён в результате непреодолимой силы, вызванной сильным ветром (штормом), что в соответствии с действующими гражданско-правовыми нормами освобождает ответчика от ответственности (т. 1 л.д. 89-91, 237-239).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что право собственности ФИО2 на автомойку № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97). Документы-основание; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано МО «<адрес>» <адрес> (т. 1 л.д. 98-99).

01.01.2016 года между администрацией Озерненского городского поселения <адрес> и ФИО2 был заключён Договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с разрешенным использованием: для организации автостоянки, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16, 73, 74-77, 78-79, 80, 81-83).

В своём ответе от 23.05.2017 года на заявление ФИО4 администрация МО «Духовщинский район» Смоленской области подтвердила факт выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объект недвижимости «Автомойка», расположенный по адресу: <адрес><адрес>Б (т. 1 л.д. 17, 18).

В акте администрации Озёрненского городского поселения <адрес> от 07.08.2017 года отражено, что на «земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-б … 02.08.2017 года был сильный ветер и дождь в результате которого с крыши здания сорвало шифер. Определить является ли здание капитальным или некапитальным строением не представляется возможным, т.к. документы на вышеуказанное здание не предоставлены» (т. 1 л.д. 240).

По результатам проверки, проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ОП по Духовщинскому району 10.08.2017 года было постановлено в возбуждении уголовного дела отказать, с соответствии со п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (т. 1 л.д. 11, 19-21). Владельцам повреждённых машин разъяснено их право по факту возмещения причинённого материального ущерба обращаться в суд в гражданском порядке. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с регистрационным знаком № составила 157 417 рублей 76 копеек (л.д. 28-49).

13.10.2017 года от имени ФИО5 была направлена претензия ФИО2, в которой предлагалось произвести выплату материального ущерба с затратами на оплату оценочных услуг в размере 167 417 рублей 76 копеек (л.д. 50, 51, 52-53, 54, 55, 56-57).

Согласно справке Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 03.08.2017 года 02.08.2017 года, с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в п.Озёрный <адрес>, скорость ветра с учётом разрушений по шкале Бофорта достигала 9 баллов, что соответствует в среднем 23 м/с (т. 1 л.д. 93).

Из ответа Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 11.04.2018 года усматривается 02.08.2017 года, с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, в п.Озёрный <адрес>, скорость ветра с учётом разрушений по шкале Бофорта достигала 9 баллов, что соответствует в среднем 23 м/с. Скорость ветра была определена по видео и фотоматериалам, предоставленным 03.08.2017 года ФИО2 (т. 1 л.д. 201, 202-205).

Из Правил пользования автостоянкой явствует следующее:

- автовладелец обязан оплачивать оказанные ему услуги: убрать автомобиль с территории стоянки по истечения срока хранения или оплатить дополнительное время хранения; …

- стоянка освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при возникновении непреодолимых препятствий, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: природные явления стихийного характера, стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства (т. 1 л.д. 100).

Согласно выписке из журнала постановки автомобиля <данные изъяты> на автостоянку а/м поставили 27.05.2017 года и забрали 03.08.2017 года. Была произведена оплата: 27.05.2017 года за период с 27.05.2017 года по 30.05.2017 года; 19.06.2017 года за период с 31.05.2017 года по 24.06.20017 года; 03.08.2017 года за период с 24.06.2017 года по 02.08.2017 года (т. 1 л.д. 151).

В своём ответе от 13.03.2018 года на обращение ФИО4 администрация Озёрненского городского поселения <адрес> ответила, что сообщения от МЧС о стихийных бедствиях (чрезвычайных ситуациях) 02.08.2017 года в администрацию не поступали. Комиссия по чрезвычайным ситуациям не создавалась. 02.08.2018 года с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут был сильный ветер и дождь. В администрации зарегистрированы обращения граждан п.Озёрный о повреждении кровли и падении деревьев. «Сведениями о внесении изменений в строительную конструкцию строение Автомойки, расположенной по адресу: <адрес>Б, принадлежащей ИП ФИО2 не располагает. Разрешение на реконструкцию объекта отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области не выдавалось» (т. 1 л.д. 177).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем истца, помимо прочего, было предоставлено заключение строительной экспертизы, согласно которой недвижимое имущество № расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации не соответствует. Крыша недвижимого имущества №, расположенного по указанному адресу, выполнена с нарушением проектной документации и нормативов по устройству крыши здания и устройства кровли крыши (т. 1 л.д. 216-236).

Ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии сильного ветра были представлены видеоматериалы, зафиксированные камерами наблюдения, установленными на автомойке (т. 1 л.д. 88а).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза о наличии обстоятельств форс-мажора.

Эксперт в своём заключении о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) установил следующее:

- стороны (истец и ответчик) не нарушили своих договорных обязательств, их вины по отношению друг к другу не установлено. Данные обстоятельства характеризуются невозможностью их предвидения заранее, как для истца так и для ответчика, т.к. данная информация не была известна заранее для всех участников судебного разбирательства;

- таким образом, данные обстоятельства следует считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые объективно, неблагоприятно сказались на невозможности надлежащим образом выполнить условия правил Пользования Автостоянкой;

- эксперт Смоленской ТПП считает достаточным наличие доказательств, которые могут служить основанием для освобождения истца и ответчика от возмещения убытков, оплаты штрафных и договорных санкций (т. 2 л.д. 1-20).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы стороны, поскольку оно соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В то же время, оценивая заключение строительной экспертизы, суд не может принять его в качестве доказательства, т.к. данное исследование, начатое 02.03.2018 года и законченное 14.03.2018 года, было проведено по инициативе стороны истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при этом другая сторона, в нарушение требований ч.2 ст.79 ГПК РФ, была лишена возможности представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а так же права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Судом установлено, что ответчик не мог предвидеть возникновение 02.08.2017 года на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, опасного метеорологического явления «Сильный ветер» и, соответственно, не мог предотвратить произошедшее.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что падение частей кровли на автомобиль, находящийся на автостоянке, вызвано непреодолимой силой - сильным ветром; повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в действиях ответчика отсутствует вина по причинению ущерба истцу, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учётом вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года