Решение № 02-5183/2025 02-5183/2025~М-3544/2025 2-5183/2025 М-3544/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-5183/2025

УИД 77RS0020-02-2025-006654-41

Дело № 2-5183/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере 35 000.

В обоснование исковых требований указал, что решением Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5463/2022 взыскано с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. решение Перовского районного суд адрес от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу. Денежные обязательства ответчиком по оплате истцу денежных средств в размере сумма исполнено ФИО2 25 июля 2024 г. В связи с чем просрочка исполнения решения суда составила 233 дня. Исходя из расчета предусмотренного ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составила: 658 119 (сумма задолженности) х233 дня (период задолженности) х банковскую ставку 16 %= сумма, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ снизив проценты до сумма, поскольку решение о взыскании денежных средств исполнила не сразу в виду отсутствия денежных средств. Является пенсионером. Дочь ответчика оформила кредит для оплаты задолженности по решению Перовского районного суда адрес, о чем представила кредитный договор. Относительно взыскания юридических расходов просила отказать, поскольку истец является учредителем адрес правовой защиты» и сам себе выписал доверенность на представителя. В услугах юриста истец не нуждается. Расходы по оплате госпошлины признала.

Суд, с согласия ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5463/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, согласно которого с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. решение Перовского районного суд адрес от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Денежные обязательства ответчик в размере сумма исполнила 25 июля 2024 г. В связи с чем просрочив исполнение обязательства за период с 06.12.2023 г. по 25.07.2024 г. на 233 дня. Исходя из расчета предусмотренного ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период:

- с 06.12.2023 г. по 17.12.2023 г. – 12 дней х 15% (ставка банка) х 365 (дней в году) = сумма;

- с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г. – 14 дней х 16 % (ставка банка) х 364 (дней в году) = сумма;

- с 01.01.2024 г. по 25.07.2024 г. – 207 дней х 16 % (ставка банка) х 366 (дней в году) = сумма

Из справки по операции Сбербанка усматривается перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере сумма

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов истца, признавая его арифметически верным, кроме того указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты процентов в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки с приложением кредитного договора, справки МИЦ СФР по пенсионным начислениям по старости, пояснив, что произвела в настоящее время все выплаты по решению суда, оплатив кредитными, заемными денежными средствами, является пенсионером.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему не исполнением решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При определении размере расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой юридических услуг, поскольку указанные расходы подтверждены представленной платежной квитанцией.

При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 г.

Судья фио