Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело №2-2492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «ФИО2» в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 20 990 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 785 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 21 409,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 092 руб., почтовые расходы в размере 280,14 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 648 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО2» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb grey, IMEI №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 20 990 рублей оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне имеется заявленный заказчиком дефект, который является последствиями скрытого заводского дефекта, возникшего не по вине потребителя. Повторную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, пояснил, что представленным истцом результатом исследования - заключением экспертизы подтверждено наличие производственного дефекта. Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца по претензиям, обращение истца в двухнедельный срок, просит иск удовлетворить. С возражениями ответчика не согласен ввиду отсутствия доказательств направления ответа. Также не согласен с заключением экспертизы, считает необоснованным, поскольку выводы не мотивированы, считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что имели место дефекты вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации. Также просит учесть отсутствие доказательств истца в двухнедельный срок и непредставление истцом товара в ответ на обращение истца в январе 2017 года, проведение исследования /экспертизы истцом без уведомления ответчика, т.е. злоупотребление права истцом.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом в магазине АО «ФИО2» по договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb grey, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость в размере 20 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 представил заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО», в соответствии с которым в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb grey, IMEI № имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта №СГС/2017, выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb grey, IMEI № заявленные истцом дефекты отсутствуют. Имеются неисправность в виде отказа в работе шлейфа фронтальной камеры. Финансовые затраты необходимые для устранения составляют 1000 руб., временные затраты – до 2 часов. Имеется вмешательство третьих лиц, в виде наличия механического повреждения (деформации) внутренних элементов на дисплейном модуле. Установить наличие закаченных файлов извне не представляется возможным по причине смены программного обеспечения пользователем. Причина возникновения заявленных дефектов – в результате эксплуатации (вмешательство третьих лиц)

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при назначении экспертизы и проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Суд считает заключение эксперта №СГС/2017 от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца/представителя/ о проведении повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, а также представитель истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что дефекты приобретенного характера возникли в товаре до передачи товара потребителю. Доказательств о наличии в товаре дефектов производственного характера судом в ходе судебного разбирательства также не установлено.

По правилам части 6 ст. 18 Закона РФ « О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности за недостатки товара, носящие приобретенный характер, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации после передачи товара потребителю, на продавца - ответчика АО «ФИО2».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 100, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, в размере 20 990 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 785 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 21 409,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 29 092 руб., почтовые расходы в размере 280,14 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 648 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

Подлинник решения суда подшит в дело № 2-2492/2017 Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>