Приговор № 1-140/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1-140/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002578-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Почеп 19 ноября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретаре Бакуновой А. В.,

с участием :государственных обвинителей - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И., заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М.,

подсудимой ФИО4 и её защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Почепского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Почепского районного суда Брянской области испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена обязанность посетить 1 занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут, находясь в доме <адрес>, ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, заведомо зная, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, незаконно сбыла его в значительном размере, массой 0,502 грамма лицу под псевдонимом ФИО1 участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> за 1500 рублей.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО4, данным ею в ходе предварительного расследования (л.д. 114-116), она периодически без назначения врача употребляла синтетическое наркотическое средство под названием <данные изъяты>, которое приобретала у неизвестного лица через приложение <данные изъяты> получая закладки. Зная о том, что распространение наркотических средств на территории Российской Федерации запрещено, во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в доме №, расположенном по <адрес>, заранее договорившись, встретилась с женщиной по имени ФИО2, которой за 1 500 рублей продала наркотическое средство <данные изъяты> Полученные деньги она потратила на личные нужды.

Вместе с тем вина подсудимой в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ГКОН МО МВД России <данные изъяты> (л.д. 65-66), в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении ФИО4 сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), известного как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка наркотического средства, для участия в которой было привлечено лицо под псевдонимом ФИО1 и двое понятых, применялась негласная видео-аудиозапись. В этот день после 12 часов ФИО1 была доставлена к дому <адрес>, где она договорилась встретиться с ФИО4, чтобы приобрести у неё наркотическое средство, а когда вернулась через 10 минут, пояснила, что встретившись в указанном доме, ФИО4 ей сообщила, что в настоящий момент у нее не имеется наркотического средства <данные изъяты> но она позвонит, когда оно у нее появится. В этот день в 16 часов 10 минут ФИО4 позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее есть наркотическое средство<данные изъяты> и она готова встретиться в том же месте. В 16 час. 25 мин. ФИО1 была доставлена к месту проведения ОРМ и направилась к дому<адрес>, а когда вернулась через 10 минут, сообщила, что ФИО4 продала ей за 1500 рублей наркотическое средство <данные изъяты> которое добровольно выдала.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 67-70) и Свидетель №3 (л.д. 71-74), участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>наркотического средства у ФИО4, до начала которого при проведении осмотра у лица под псевдонимом ФИО1 и в служебной автомашине наркотических средств обнаружено не было, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 500 рублей, после чего они приехали к дому <адрес>, где ФИО1 были переданы технические средства видео-аудиозаписи для фиксации закупки наркотического средства. В 12 часов 45 минут ФИО1 направилась к дому <адрес>, где договорилась встретиться с ФИО4, а когда через несколько минут вернулась, пояснила, что встретившись в указанном доме, ФИО4 ей сообщила, что в настоящий момент у нее не имеется наркотического средства <данные изъяты> и она позвонит ФИО1 когда оно у нее появится. В этот день в 16 часов 10 минут ФИО4 позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее есть наркотическое средство <данные изъяты> и она готова встретиться в том же месте. В 16 час. 25 мин. гражданка ФИО1 была доставлена к месту проведения ОРМ и направилась к дому <адрес>, а когда вернулась через 10 минут, сообщила, что ФИО4 продала ей за 1500 рублей наркотическое средство – <данные изъяты> которое добровольно выдала.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель№4 (л.д. 78-79) ему знакома ФИО4, которая употребляет наркотическое средство <данные изъяты> а также занимается его сбытом. Последняя неоднократно угощала и продавала ему данное наркотическое средство, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Вина подсудимой подтверждается, кроме того, письменными доказательствами:

- документами об основаниях и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении ФИО4, рассекреченными и предоставленными следователю на основании постановлений начальника МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: рапортами, справками, постановлениями о внедрении и проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра одежды ФИО1 служебного автомобиля и передачи ей денег в сумме 1 500 рублей, копий денежных купюр, актом передачи технических средств для проведения негласной аудио-видеозаписи, актом добровольной выдачи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом возврата технических средств, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, справкой о проведении визуального наблюдения, постановлением о рассекречивании данных о личности лица под псевдонимом ФИО1 -ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., изъявившей желание принять участие в ОРМ по изобличению ФИО4 в распространении наркотических средств, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра перечисленных документов, исходя из которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут находясь в доме <адрес>, незаконно сбыла за 1 500 рублей гражданке под псевдонимом ФИО1 (ФИО3) наркотическое средство, которое, согласно справке № и от ДД.ММ.ГГГГ о его химическом исследовании, является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,502 грамма (л.д. 2-25, 33,37, 60-63, 95-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,492 грамма, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производноеN-метилэфедрона(л.д. 52-55);

- протоколом осмотра указанного наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого после экспертизы составила 0,482 г (л.д. 99-101).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания ее виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения и ФИО4, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО4, которой разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется.

Оценивая выводы проведённой по делу химической судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

По тем же мотивам у суда нет оснований не доверять результатам химических исследований, проведенных в установленном законом порядке, в ходе которых были определены точная масса и вид наркотического средства, изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд находит правильной массу сбытого ФИО4 и затем изъятого наркотического средства, которая была определена именно путем данного исследования, а установление при последующем проведении назначенной по уголовному делу экспертизы иного (меньшего) размера этого наркотического средства логично объясняется израсходованием соответствующей его части при указанных (первоначальных) химических исследованиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО4 уголовного преследования суд не усматривает.

Так, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, считая их проведение законным. Они осуществлялись для решения задач, определенных статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 этого же закона, как направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, его совершающих (совершивших), при том, что, исходя из представленных суду вышеперечисленных документов и доказательств, видно, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии ФИО4 в совершении противоправных деяний.

Суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и они свидетельствуют о сформировавшемся у ФИО4 умысле на незаконный оборот (сбыт) наркотического средства независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

ФИО4 признаётся судом вменяемой.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поводов усомниться в котором у суда не имеется, каких-либо психических нарушений у ФИО4 не выявлено; в период совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, <данные изъяты> (л.д. 92-93).

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку ФИО4 заведомо зная, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), как производное наркотического средства N-метилэфедрона, является наркотическим средством, его оборот в Российской Федерации запрещен законодательством, сбыла его в значительном размере, составляющем 0,502 грамма (свыше 0,2 граммов, но не превышающего 1 грамма).

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, ее личность – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «б», «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает беременность, активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО4 об обстоятельствах совершённого ею преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и фактор необходимости предупреждения совершения ею новых преступлений.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, ввиду перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а штрафа - с учётом материального положения подсудимой, отсутствия у нее стабильного дохода.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО4 в период условного осуждения по приговору Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершила особо тяжкое преступление по настоящему делу, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приведенному приговору суда и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1 год 7 месяцев 20 дней.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности настоящего преступления, относящегося к особо тяжкому, совершение его в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, степени общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В этой связи избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено подсудимой, не содержавшейся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу со дня ее заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить ей наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв её под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО4 наказания время ее содержания под стражей со дня ее заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> уничтожить;

- документы: результаты оперативно-розыскных мероприятий, диск с записью оперативного мероприятия <данные изъяты> находящие при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова