Апелляционное постановление № 22-2307/2023 22-49/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 4/1-31/2023

Судья: Ильин М.С. № 22 - 49/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Алферовой О.О.,

прокурора Суховиева В.С.,

осужденной Бутенко Н.А.,

потерпевшего, представителя потерпевших П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Бутенко Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бутенко Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2022 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Бутенко Н.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнения прокурора Суховиева В.С. и потерпевшего, представителя потерпевших П. об оставлении суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2022 года Бутенко Н.А. осуждена за совершение растраты вверенных ей денежных средств П1 в размере 1 700 092 рубля, П2 в размере 8 979 484 рублей 71 коп., П3 в размере 180 000 рублей и за присвоение вверенных ей денежных средств П2 в сумме 4 894 000 рублей, П7 в размере 18 798 000 рублей, П4 в размере 671 000 рублей, П3 в размере 1 663 260 рублей, П5 в размере 1 251 500 рублей, по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просила об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что полностью осознала тяжесть своего преступления, что за время нахождения в ИК-4 имеет три поощрения, полученное взыскание она сняла досрочно. Обращает внимание на то, что она постоянно посещает культурно-массовые, воспитательные и психокорректирующие мероприятия, своим поведением доказала, что у нее устойчиво сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Считает, что отрыв от своей семьи является для нее страшным наказанием и стимулом ее правопослушного поведения в будущем. Полагает, что представленные суду документы доказывают факт наличия места жительства и трудоустройства, что позволит ей предпринять все возможные меры для добровольного возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 генеральный директор П6 П. просит постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 генеральный директор П1 Р. просит постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 генеральный директор П2 Л. просит постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции требования уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 выполнены в должной мере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал представленные материалы на осужденную с учетом позиции администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, характеризующей ФИО1 положительно и полагавшей возможным условно-досрочное освобождение, а также всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе данных по личности осужденной и пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным, свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Добросовестное отношение осужденной к труду, соблюдение ею установленного порядка отбывания наказания, является прямой обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, а не обстоятельствами, безусловно указывающими на утрату осужденной общественной опасности и ее исправление.

Наличие постоянного места жительства у осужденной и возможности трудоустроиться сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Кроме того, в результате совершенных преступлений ФИО1 потерпевшим по уголовному делу причинен ущерб, к возмещению которого, в том числе и частично, осужденной не предпринято каких-либо мер.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время будет являться преждевременным, поскольку представленные сведения достоверно не указывают на сформированное, устойчивое и стабильное правопослушное поведение, которое является основой и конечным результатом исправления осужденных, что не позволяет сделать бесспорный вывод, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2023 об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков