Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Дело № 2-1505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ссылаясь на то, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2012 года в отношении него было прекращено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за непричастностью к совершению преступления по факту хищения 16 ноября 2011 гоа имущества ФИО7

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2017 года в порядке ст. 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать в его пользу моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, а также, указал, что в процессе данного уголовного преследования он был ВИЧ-инфицирован и его здоровью был нанесен непоправимый вред, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Определением суда от 18 апреля 2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО8 полагал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и уголовным преследованием в отношении него. Кроме того,ФИО8 указал на тот факт, что ограничение ряда прав истца имело место в связи с совершением преступлений, по которым ФИО1 был признан виновным.

В судебном заседании представителиФСИН России по доверенности ФИО9, УФИО2 по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой областипо доверенности ФИО10 полагали, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, которому ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области предоставляет по договору безвозмездного пользования объект нежилого фонда – помещение, являющееся медсанчастью.

Представитель ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенности ФИО11 полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку, им не предоставлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между его заражением ВИЧ-инфекцией и уголовным преследованием в 2011 – 2012 годах, кроме того, согласно имеющейся медицинской документации период заражения ФИО1 ВИЧ-инфекцией наступил до его заключения под стражу.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области ФИО12 полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку, факт заражения им ВИЧ-инфекцией именно в период уголовного преследования не доказан, а ограничение ряда прав истца имело место в связи с совершением преступлений, по которым ФИО1 был признан виновным.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи не просил. 28 марта 2018 года от истца поступило заявление, что претензий к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России он не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 декабря 2011 года в 18 час. 10 мин. в порядке статьи 91 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 декабря 2011 года судьей Левобережного районного суда г. Липецка в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлениями от 28 января 2012 года, 14 марта 2012 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2017 года в порядке ст. 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию по факту кражи 16 ноября 2011 года имущества, принадлежащего ФИО7

21 декабря 2012 года Правобережный районный суд г. Липецка признал ФИО1 виновным в совершении ряда преступлений по <данные изъяты> и назначил наказание в виде <данные изъяты>. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставил <данные изъяты>. Срок наказания постановил исчислять с 21 декабря 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года включительно.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что в период данного уголовного преследования он был ВИЧ-инфицирован.

В судебном заседании был допрошен свидетель врач-инфекционист ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО4, из показаний которого следует, что 12 декабря 2011 года ФИО1 прибыл с ИВС г. Липецка, указал, что с 1996 года употребляет <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте ФИО1 в период с 04 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении областной больницы ФКУ ИК-6 с диагнозом: <данные изъяты>

15 декабря 2014 года у ФИО1 был взят материал на АТ к ВИЧ, анализ показал <данные изъяты>

Врач-инфекционист ФИО16. указал на то, что, поскольку, ФИО3 употреблял <данные изъяты>, то находился в зоне заражения, инкубационный период проявления АТ на ВИЧ-инфекцию составляет от 1-го года до 3-х лет, что дает все основания полагать, что период заражения ФИО1 наступил до его заключения под стражу 06 декабря 2011 года.

Показания свидетеля ФИО15 полностью согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: медицинской картой ФИО3, начатой 13 декабря 2011 года, двумя медицинскими картами, начатыми 20 апреля 2017 года, медицинской картой с 10 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года, также, из письма МБУЗ Центральная районная больница следует, что ФИО1 состоит на <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 суд неоднократно в письменном виде разъяснял право, предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данным правом истец не воспользовался.

Согласно материалам уголовного делаФИО1 в период с 13 января 2005 года по 12 января 2009 года отбывал наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ДД.ММ.ГГГГ 06 декабря 2011 года по 21 декабря 2012 года.

Вместе с тем, за истцом постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2017 года было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ по постановлению Правобережного районного суда города Липецка 04 декабря 2012 года в части прекращения уголовного дела по <данные изъяты> на основании с. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу, бесспорно, причинен моральный вред, требования о компенсации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и до принятия постановления о прекращении уголовного дела, а именно, на протяжении 11-ти месяцев и 28-ми дней (с 06декабря 2011 года до 04 декабря 2012 года) истец испытывал бремя наступления ответственности за преступление, которого он не совершал.

Суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, обстоятельства причинения вреда, исходит из принципа соразмерности и разумности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию компенсацию 12 000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 08 мая 2018 года.