Решение № 2-10316/2017 2-276/2018 2-276/2018 (2-10316/2017;) ~ М-8091/2017 М-8091/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-10316/2017

Дело № 2 – 276/2018 (26) Мотивированное
решение изготовлено 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от по состоянию на в размере 1897 625 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23688 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с по день их фактического исполнения по ставке 17, 5 % годовых, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную <адрес><данные изъяты><данные изъяты> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2056000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от по состоянию на в размере 1 786 274 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23688 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с по день их фактического исполнения по ставке 17, 5 % годовых, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную <адрес><данные изъяты> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2056000 руб.

В дальнейшем представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от по состоянию на в размере 1 786 274 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23688 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с по день их фактического исполнения по ставке 17, 5 % годовых, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора с по день полного погашения кредита, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную <адрес><данные изъяты> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1720800 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Нордеа Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №/ФЦ от , уточненные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>2 от , заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривали. Суду пояснили, что АО «Нордеа Банк» не уведомил их о состоявшейся продаже закладной. Не оспаривали, что с мая 2017 платежи в счет погашения кредита ими не вносились вплоть до , когда они внесли 100000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Суду пояснили, что просрочка платежей возникла из-за тяжелой жизненной ситуации, нахождении ФИО1 около года на больничном, нахождении на их иждивении несовершеннолетних детей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Нордеа Банк» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2000000 рублей на срок по для приобретения <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге. Заемщики солидарно обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее по ставке 12 % годовых в течение 84 месяцев с даты предоставления кредита, начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки – в размере ставки MosPrime Rate, увеличенной на 5 %, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 36, 5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита заемщиками получена, сделка купли – продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за неё была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге за ответчиком ФИО2

Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Нордеа Банк», поскольку кредитным договором было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2.5 кредитного договора, банк вправе передать свои права по закладной другому лицу.

по договору купли-продажи закладных №, заключенному между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк», истец ПАО «Совкомбанк» приобрел закладную на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><данные изъяты>, общей площадью 47, 1 кв.м.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что начиная с мая 2017 года, обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не исполнялись.

Вследствие данного обстоятельства образовалась задолженность по кредитному договору, что следует из выписки из лицевого счета, по состоянию на в размере 1786274 руб. 15 коп., в том числе задолженность по кредиту – 1 429595 руб. 30 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита - 344537 руб. 06 коп., неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 12141 руб. 79 коп.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Судом установлено, что ответчики внесли в счет погашения задолженности 100000 руб., что не оспаривалось представителем истца в суде. Соответственно, размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на 100000 руб. и составит 1329595 руб. 30 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, заявленную ко взысканию общую сумму неустойки в размере 356678 руб. 85 коп. суд находит несоразмерной к периоду просрочки платежей и размеру задолженности по кредиту, в связи с чем на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от по состоянию на в размере 1379595 руб. 30 коп., в том числе, основной долг - 1329595 руб. 30 коп., неустойка - 50000 руб.

Заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, начиная с и по день фактического исполнения решения суда, также основано на законе, однако подлежит частичному удовлетворению, исходя из согласованной кредитным договором ставки 12 % годовых.

При этом требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора, начиная с и по день полного погашения кредита, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, так как между сторонами была согласована договорная неустойка в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статей. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона регламентирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества). Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа в залог было передано недвижимое имущество – трехкомнатная <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 47, 1 кв.м. Залоговая стоимость была определена сторонами в размере 2570000 руб., согласно оценке по состоянию на .

Владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что задолженность по кредитному договору является существенной, размер неисполненного ответчиками обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и представил отчет № от , согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге, на дату оценки составляет 2151000 руб.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд не может согласиться с оценкой рыночной стоимости предмета залога, представленной истцом, согласно отчету от , поскольку данная оценка составлена в отношении двухкомнатной квартиры, а не трехкомнатной квартиры, которая является предметом залога.

Стороной ответчиков суду не представлено иного отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, однако в суде они пояснили, что согласны с оценкой, произведенной .

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению. При этом суд определяет начальную продажную стоимость имущества – 2056000 руб. 00 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта залога в размере 2570000 руб., определенной в отчете от .

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22631 руб. 37 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска, с учетом принятого судом уточнения иска от .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от по состоянию на в размере 1379595 руб. 30 коп., в том числе, основной долг - 1329595 руб. 30 коп., неустойка - 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22631 руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с и по день фактического исполнения решения суда по ставке 12 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – 2056000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья