Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Региональные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № который приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, ограничений не зарегистрировано. По принадлежащему ей земельному участку проходит линия электропередач ВЛ-0,4кВ ф.1 от ТП 10/0,4 кВ № 5 Б-82. В градостроительном плане и разрешении на строительство не указано, что на земельном участке имеются какие-либо охранные зоны или иные ограничения.

Позднее ей стало известно, что линия электропередач, проходящая через земельный участок, проведена без согласования с предыдущим собственником.

Установление воздушной линии электропередач препятствует использованию принадлежащего ей имущества по назначению, а именно: она не имеет возможности осуществлять строительство, выращивать деревья, вынуждена впускать на свой земельный участок работников ответчика.

Истец просит обязать ответчика устранить нарушение ее права, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем выноса с земельного участка пролета опор 26,28 ВЛ - 0,4 кВ ф.1 от ТП 10\0,4кВ № 5Б-82. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Ленинг М.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «РЭС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения и представила письменный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что строительство линии электропередачи было вызвано необходимостью осуществления технологического присоединения ФИО3, обратившегося с заявкой в 2012 году. В целях исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения заявителя, АО «РЭС» заключило с ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» договор подряда по разработке проектной документации и согласовании ее со всеми заинтересованными лицами, выполнить работы по строительству линии электропередачи.

Проектно-изыскательские работы были выполнены подрядчиком в январе-марте 2013года. На момент проектирования земельный участок, собственником которого в настоящее время является истец, не существовал. Проект линии электропередачи был согласован с главой администрации г. Болотное ФИО6 Согласие собственника на прохождение трассы было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Воздушная линия электропередач была размещена в соответствии с требованиями законодательства по согласованию с собственником земли.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло только ДД.ММ.ГГГГ, значительно позднее даты строительства воздушной линии. В момент приобретения земельного участка истец знал о том, что над земельным участком проходит линия электропередач.

Нарушения права собственности истца или создание реальной угрозы его праву собственности на земельный участок не имеется. Истец не лишен возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку технико-физические характеристики ВЛ-0,4кВ и правовой режим ее использования позволяют фактически разместить на земельном участке индивидуальный жилой дом. Воздушная линия, проходящая над земельным участком истца, смонтирована с использованием изолированного провода - СИП. Допускается прохождение СИП как над крышами зданий (при условии соблюдения расстояния по вертикали не менее 2,5 м.), так и по стенам зданий и сооружений. Наличие охранной зоны линии электропередач, а также прохождение трассы ВЛ над земельным участком истца не означает невозможность использования земельного участка истца по назначению. Полагала, что демонтаж опор ВЛ-0,4 кВ приведет к прямому нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, не отвечающий целям судопроизводства, нарушающий баланс интересов спорящих сторон. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, администрации Болотнинского района Новосибирской области, администрации города Болотное, ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Из межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-41).

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок передан в собственность ФИО7 (л.д. 23).

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Судом также установлено, что через земельный участок, принадлежащий истцу, проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-1 ТП №5Б-82.

Строительство воздушной линии электропередачи вызвано необходимостью осуществления технологического присоединения для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Между ЗАО «Региональные электрические сети» и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 61-66).

В целях исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения, АО «РЭС» заключило с ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную документацию, согласовать ее со всеми заинтересованными лицами и на основании согласованной со всеми проектной документацией выполнить работы по строительству воздушной линии.

Как следует из плана трассы, прохождение трассы согласовано, в том числе, с главой города Болотное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на плане трассы (л.д. 99-100).

При этом на момент согласования проектной документации земельный участок, собственником которого в настоящее время является истица, не существовал, был сформирован позднее.

Каких-либо нарушений требований законодательства при размещении воздушной линии электропередач судом не установлено.

Как следует из документов, представленных суду, право собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ, значительно позднее даты строительства воздушной линии. Кроме того, в момент приобретения земельного участка истцу было известно о том, что над земельным участком проходит линия электропередач. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика, проектной документации, акта проведения замеров расстояния от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что воздушная линия, проходящая над земельным участком истца, смонтирована с использованием изолированного провода - СИП. При этом, по результатам замеров установлено, что расстояние по вертикали от нижней точки провеса СИП до крыши гаража, возведенного истцом на земельном участке, составляет 3,15 м (л.д. 151).

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года №187 допускается прохождение СИП как над крышами зданий (при условии соблюдения расстояния по вертикали не менее 2,5 м.), так и по стенам зданий и сооружений.

Таким образом, нарушений Правил устройства электроустановок при монтаже воздушной линии электропередач над участком истца не допущено.

Режим использования земельных участков, попадающих в охранную зону, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160.

В соответствии с п. 5 и приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, для линий с напряжением до 1 кВ на расстоянии 2 м.

Пунктом 4 Правил установлено, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Запрет на размещение строений в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ Правила не содержат.

Таким образом, прохождение трассы воздушной линии над земельным участком истца и наличие охранной зоны линии электропередач не влечет невозможность использования земельного участка истца по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что воздушная линия электропередач, о переносе которой заявляет истец, была возведена на земельномучастке много ранее приобретения истцом права собственности на данный земельный участок и до формирования земельного участка. Из чего следует, что на момент возведения воздушной линии права и законные интересы истца еще не возникли и не могли быть нарушены ответчиком. Опоры воздушной линии на земельном участке истца не установлены. Приобретая земельный участок по договору купли-продажи, истица знала о прохождении над земельным участком воздушной линии электропередач.

Тот факт, что при оформлении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство администрацией Болотнинского района Новосибирской области не указано на наличие воздушной линии электропередач или установление охранной зоны не свидетельствует о совершении ответчиком АО «РЭС» действий, нарушающих права истца.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие совершение действий ответчиком, нарушающих права собственности истца на земельный участок, в том числе, влекущих невозможность осуществления строительства на земельном участке, выращивания деревьев, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Региональные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Региональные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина