Приговор № 1-608/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-608/2017

Дело № 1-608/17 (43400)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Коновалова Ф.Ф. и Смирных В.А.,

а также потерпевшей БТЕ, представителя потерпевшей УИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения (согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным мотоциклом { ... } без регистрационных знаков и следовал по проезжей части {Адрес изъят} в направлении от {Адрес изъят} к автодороге сообщением {Адрес изъят}.

Двигаясь в вышеуказанный период времени по проезжей части {Адрес изъят} в вышеуказанном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку {Адрес изъят} и автодороги сообщением {Адрес изъят}, на котором организовано круговое движение, расположенному в районе {Адрес изъят}, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения (согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час), двигался со скоростью более 60 км/час, ведя транспортное средство, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; также согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создавал своими действиями опасность для движения.

В результате совершенных нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения {Дата изъята} в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут при въезде на нерегулируемый перекресток {Адрес изъят} и автодороги сообщением {Адрес изъят}, на котором организовано круговое движение, расположенный в районе {Адрес изъят}, водитель ФИО1 не справился с управлением, допустил падение управляемого им мотоцикла и последующий наезд на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла { ... } БИВ получил повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где скончался {Дата изъята} в 21 час 50 минут.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} при исследовании трупа БИВ и изучении медицинской документации установлены следующие повреждения с признаками прижизненного образования: { ... }

Данная травма по признаку опасности для жизни человека (как создающая непосредственную угрозу для жизни), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть БИВ наступила {Дата изъята} в 21:50, в результате { ... }, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности смерти БИВ, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме, при этом подсудимый пояснил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники Коновалов Ф.Ф., Смирных В.А., потерпевшая БТЕ, ее представитель УИН заявили о согласии с ходатайством ФИО1

За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ правильной.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который согласно справке-характеристике участкового уполномоченного по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоял, жалоб в администрацию {Адрес изъят} и МО МВД России «{ ... }» не поступало (том 2 л.д. 47), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 48).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей БТЕ в результате преступления, (том 1 л.д. 251, материалы судебного заседания), принесение извинений потерпевшей, а также мнение последней, простившей ФИО1 за содеянное и просившей прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, в связи с примирением.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого в целом, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным применить при назначении основного наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, то, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимым допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение смерти человеку, суд считает необходимым при назначении наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказание с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический CD-R диск с идентификационным номером {Номер изъят} с видеозаписью ДТП произошедшего {Дата изъята}, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев