Решение № 12-96/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-96/2026

Дело № 12-96/2026

03MS0015-01-2025-002456-33

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, в установленный законом срок, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 на судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

На судебное заседание инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., следуя по <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ПДПС ГИБДД не допущено. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен, права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения Алкотектор «Pro-100», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,732 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой (л.д. 6).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно поставила подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 8,9), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом ФИО5 (л.д.12), видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, о ее ведении ФИО2 было известно. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о последовательно примененных мерах обеспечения производства по делу, и подтверждает соблюдение требований законности в ходе применения мер обеспечения производства по делу.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1, указанный в жалобе о том, что ФИО2 в полной мере не была осведомлена об объеме предоставленных ей прав, а именно должностным лицом не были разъяснены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, опровергается видеозаписью (л.д. 63, папка «ФИО2 12.8 ч. 1 от 17.10.2025», папка 10, папка 2, файл 20251017_2008_2127 время записи 21:25) и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где в соответствующей графе имеется её подпись.

О том, что ФИО2 была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она пользовалась процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу. Подтверждением того, что разъясненные права и обязанности были ей понятны, служит видеозапись (л.д. 63, папка «ФИО2 12.8 ч. 1 от 17.10.2025», папка 10, папка 2, файл 20251017_2008_2127, время записи 21:25). Кроме того, с содержанием процессуальных документов ФИО2 была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств не высказала.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была разъяснена процедура освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д. 63), каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указала, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразила, действия сотрудников полиции не оспаривала.

Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2 было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Довод о том, что ФИО2 не были выданы копии административных материалов не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о получении копий указанных процессуальных документов (л.д. 3-7).

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод защитника ФИО1 о том, что все защитники, указанные в доверенности, не были извещены при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 20) ФИО2 уполномочила ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 вести её дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО2 не нарушает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала защитник ФИО2 – ФИО1 Не извещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены постановления не влечет.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей заявленных ходатайств опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворено, истребована видеозапись с патрульного автомобиля (л.д. 26). Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе должностных лиц и понятых (л.д. 35).

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену постановления, поскольку в данном случае ФИО2 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражала, в связи с чем правовых оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Довод о недостоверности признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, так как у ФИО2 установлено состояние опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения Алкотектор «Pro-100 touch-К». Данных о том, что прибор был неисправен, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора, в котором требуемые данные указаны (л.д. 5,6). Техническое средство измерения прошло поверку, пригодно к применению. Более того, каких-либо замечаний по указанному факту ФИО2 не отражено в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы о нарушении при использовании алкотектора являются несостоятельными. Доводы о нарушении порядка использования алкотестера являются несостоятельными. Вопреки утверждениям заявителя, действующее законодательство и инструкции по эксплуатации технических средств измерения не предусматривают обязанности должностного лица предоставлять освидетельствуемому лицу право самостоятельно вскрыть упаковку и установить новый мундштук. Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи процедуры, перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД продемонстрировал ФИО2 техническое средство. Затем инспектор вскрыл индивидуальную упаковку, извлёк новый мундштук и установил его в алкотестер в присутствии освидетельствуемого лица. После этого инспектор разъяснил порядок продувания, на что ФИО2 дала своё согласие и выполнила процедуру. По итогам исследования инспектор продемонстрировал результат освидетельствования, с которым ФИО2 согласилась. В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура проведена с использованием исправного технического средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке. Оснований полагать, что при исследовании был использован нестерильный или ранее использованный мундштук, не имеется. Кроме того, результаты освидетельствования помимо чека зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 также была ознакомлена и согласна, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не указала в соответствующей графе протокола (л.д. 5-6).

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что на ФИО2 во время процедуры освидетельствования оказывалось моральное давление, являются голословными и не находят своего объективного подтверждения в материалах дела. В соответствии с требованиями законодательства, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась сотрудником полиции в строгом соответствии с утверждённым регламентом. Как усматривается из представленной видеозаписи, действия должностного лица носили корректный характер. Инспектор не допускал оскорбительных выражений или угроз, а также разъяснил ФИО2 её права и порядок проведения процедуры. Заявитель не приводит конкретных фактов, свидетельствующих о применении к ней незаконных методов воздействия или психологического давления, которые могли бы ей свободно изъявить свою волю. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что результаты освидетельствования были получены с нарушением закона или под принуждением. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина