Апелляционное определение № 33-1382/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту финансов города Севастополя о возложении обязанности выкупить земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО и ФИО обратились с иском, в котором с учетом уточнений просили обязать ответчиков выкупить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: город <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» по рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1690000 руб. по 845000 руб. каждому из истцов, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности у каждого на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: гор. <адрес>, кадастровый номер №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участке установлены ограничения, делающие не возможным его использование по целевому назначению, а именно: в связи с расположением земельного участка в рекреационной зоне государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский». Ограничения прав на земельный участок установлены постановлениями Правительства города Севастополя «О Положении о заказнике «Байдарский»» № 408-ПП от 29 апреля 2016 года и от 25 апреля 2022 года № 177-ПП.

Согласно подп. 1 п. 20 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский» в рекреационных зонах заказника запрещается строительство, не связанное с охраной заказника и не соответствующие функциональному назначению выделенной территории, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении.

Градостроительный плана земельного участка не содержит указания на возможную зону застройки для строительства индивидуального жилого дома – границы мест допустимого размещения объектов капитального строительства не указаны в силу его нахождения в рекреационной зоне природного ландшафтного заказника «Байдарский».

Таким образом, право истцов свободно владеть и распоряжаться своим имуществом ограничено, участок подлежит изъятию для государственных нужд, что делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению – строительству индивидуального жилого дома, в результате принятия нормативного акта Правительством города Севастополя, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с иском за защитой своих прав.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выкупить у ФИО и ФИО земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: город <адрес>, по рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690000 руб. по 845000 руб. каждому в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО к Департаменту финансов города Севастополя отказано.

В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Департамент является только исполнителем процедуры изъятия земельного участка в части заключения соглашения, после принятия Правительством Севастополя решения о таком изъятии; в настоящее время распорядительный акт Правительства Севастополя об изъятии спорного земельного участка отсутствует, обременений или ограничений в его использовании не устанавливалось; исковые требования направлены на обход установленной законом процедуры, что не принято судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения.

ФИО, Департаментом финансов города Севастополя отдельно поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО ФИО, представитель ФИО ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что на спорный земельный участок истцов наложены ограничения, ввиду чего он подлежит изъятию на возмездной основе, исходя из чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-О, № 2620-О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 57 ЗК РФ на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться.

В соответствии с п. «в» п. 1 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59, настоящее Постановление устанавливает порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи и Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ категории указанных территорий, к числу которых относятся государственные природные заказники.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 23 Федерального закона № 33-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона города Севастополя от 09 июня 2023 года № 761-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения в городе Севастополе» (далее Закон № 761-ЗС), в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения запрещается предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя.

В границах особо охраняемых природных территорий регионального значения запрещается предоставление земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях, противоречащих их режиму особой охраны (ч. 6 ст. 11 данного Закона № 761-ЗС).

В соответствии с пп. 1 п. 20 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский», утв. Постановлением Правительства Севастополя от 29 апреля 2016 года № 408-ПП, в рекреационных зонах заказника запрещается строительство, не связанное с охраной заказника и не соответствующее функциональному назначению выделенной территории, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении.

Согласно пункту 1.1 статьи 57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 ЗК РФ.

Пунктом 12 статьи 57.1 ЗК РФ предусмотрено, что возмещение убытков, предусмотренных этой статьей, а также снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведение их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков осуществляются на основании соглашения о возмещении убытков, заключаемого лицами, указанными в пункте 2 статьи 57.1 ЗК РФ, и указанными в пунктах 8 и 9 той же статьи правообладателями зданий, сооружений, застройщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, либо на основании решения суда.

Понятие убытков и основания ответственности за причинение лицу вреда установлены ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 ЗК РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (за исключением случаев, если указанные ограничения не применяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Из смысла положений вышеприведенной правовой нормы следует, что законодатель, устанавливая одним из способов возмещения убытков собственнику земельного участка и объектов недвижимого имущества, которые невозможно использовать в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территории, - выкуп указанных объектов, предусмотренный пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО и ФИО являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности у каждого на земельный участок площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: гор. <адрес>, кадастровый номер №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела документов со стороны Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» и полностью находится в границах особо охраняемой природной территории «рекреационная зона государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский». Ограничения прав на земельный участок установлены Постановлениями Правительства города Севастополя № 408-ПП от 29 апреля 2016 года и от 25 апреля 2022 года № 177-ПП.

Истцы обратились с требованием о выкупе земельного участка в адрес Правительства Севастополя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Правительство Севастополя ответ на требование о выкупе не предоставило, поручив подготовку ответа Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Из письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент не является органом, к компетенции которого относится заключения соглашений о выкупе земельного участка, а также в Департаменте отсутствует финансирование соответствующих мероприятий по выкупу земельных участков.

Приведенные нормы и обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.

Таким образом, поскольку земельный участок истцов включен в границы участка, в отношении которого установлена зона с особыми условиями использования территории (природного заказника), на котором запрещено строительство объектов капитального строительства, не соответствующих установленным требованиям, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства проводят к невозможности использования собственниками земельного участка по целевому назначению, что верно установлено судом первой инстанции.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для правообладателя земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества определение способа компенсации последствий изъятия принадлежащего ему участка для государственных (муниципальных) нужд в виде возмещения убытков или выкупа земельного участка.

Тот факт, что до настоящего времени не установлен порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимости не может являться основанием для ущемления прав собственника имущества, который лишен возможности его использования в связи с наложенными ограничениями.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании выкупить земельный участок, принадлежащий истцам.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона города Севастополя от 30 декабря 2022 года № 737-ЗС «О Правительстве Севастополя», полномочия, отнесенные к ведению Правительства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>, осуществляются Правительством непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

В соответствии с п. 4.40 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утв. Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП указанный Департамент осуществляет резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд города Севастополя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к удовлетворению исковых требований с обязанием указанного Департамента к выплате в пользу истцов спорной компенсации.

В части размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации судебной коллегией отмечается, что с 1 апреля 2015 года подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (статья 56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила о юридически значимом сообщении (статья 165.1 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года (далее – Обзор).

Согласно указанному же Обзору, с 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Как установлено судебной коллегией, материалы дела не содержат доказательств того, что в адрес истца уполномоченными органами своевременно направлялось уведомление об изъятии земельных участков с приложением отчета об оценке стоимости изымаемого имущества.

Непринятие мер со стороны государственных органов по изъятию земельных участков, которые уже в настоящее время невозможно использовать по целевому назначению надлежащим образом, не может влечь негативные последствия для истца.

Из материалов дела установлен факт отказа уполномоченных органов города Севастополя к заключению с истцами соглашения о выкупе спорного земельного участка.

Доказательств совершения иных действий указанными органами, направленных на согласование с истцами стоимости спорного земельного участка с целью его выкупа, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истцов отсутствует возможность заключения соглашения о выкупе земельного участка в ином порядке, кроме судебного.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» ФИО, рыночная стоимость принадлежащего истцам земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1690000 руб. В ходе рассмотрения дела от сторон не поступило возражений относительно размера определенной рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определена квалифицированным оценщиком с соблюдением норм законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорено, рецензии в его отношении не представлено, его недостоверность и противоречивость, исходя из материалов дела не следует, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами указанного отчета.

В свете изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер денежных средств, подлежащих выплате в пользу истцов, сославшись на выводы указанного отчета.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являлись обоснованными.

В противоречие доводам апелляционной жалобы, отсутствие непосредственного решения об изъятии конкретного земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Ввиду изложенного, указание апеллянта на то, что он является лишь исполнителем процедуры изъятия земельных участков в части заключения соглашения после принятия Правительством Севастополя решения об их изъятии, в котором указывается предмет изъятия, выделяется финансирование и устанавливается ответственное лицо в части выплаты денежных средств, не содержат подтверждений для признания исковых требований и обжалуемого решения суда необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что изъятие земельных участков для государственных нужд должно происходить по одной процедуре не указывают на допустимость к отказу в удовлетворении требований о выкупе земельного участка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки апелляционным доводам, материалы настоящего дела свидетельствует о том, что уполномоченными органами города Севастополя совершены действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с последствием в виде невозможности для истцов надлежащего использования их земельного участка, исходя из вида его назначения; принято Постановление Правительства Севастополя от 29 апреля 2016 года № 408-ПП, согласно которому на территории заказника запрещается строительство, не связанное с охраной заказника и не соответствующее функциональному назначению выделенной территории, из чего в совокупности судебной коллегией установлено наличие оснований к компенсации за изъятие данного участка в установленном размере в соответствии с представленными материалами дела, достоверность которых апеллянтом надлежащим образом не оспорена.

Апелляционные доводы о том, что исковые требования направлены на обход требований действующего законодательства не находят своих подтверждений, а доводы в части несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность к соблюдению такой процедуры для лица, участок которого подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований являлось обоснованным, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб