Апелляционное определение № 33-7186/2025 от 15 декабря 2025 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-40

Строка 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по договору выполнения работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО8),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков, понесенных по договору выполнения работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что в апреле 2024 года ФИО2 oт лица Автосервиса «Август-Авто» откликнулся на объявление ФИО1 о требующемся ремонте ее автомобиля марки №, на сервисе Яндекс.Услуги https://uslugi.yandex.ru//. Объявление выглядело следующим образом: «Замена прокладки ГБЦ: № г. 1,4 - 103 лс. Модель №. Был перегрев авто, менялся термостат. После этого в месте прокладки ГБЦ образовалась течь, в маслозаливной горловине и крышке есть эмульсия, на щупе нет. На данный момент авто заводится, но очень дёргается. Р.S: все отзывы вижу, как буду готова к ремонту, свяжусь с предложениями для Актуализации стоимости и обсудим детали ремонта. Спасибо.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 списалась с ответчиком посредством сервиса Яндекс.Услуги https://uslugi.yandex.ru/. В переписке они обсудили стоимость предстоящего ремонта, сроки исполнения. Предварительно была согласовано работа по замене прокладки головки блока цилиндров. Для исполнения ремонтной работы требовалось снятие головки блока цилиндров. Стоимость составляла 14 000 руб., также требовалась покупка дополнительных запчастей и срок ремонта озвучили от 5-10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла автомобиль на эвакуаторе по адресу автосервиса. Стоимость транспортировки автомобиля составила 3000 руб., оплату произвела переводом на банковскую карту исполнителю. При передаче автомобиля не составлялся акт приема-передачи. Ответчик не озвучил истцу условия ремонта, не предоставил данных об автосервисе. Автомобиль заводился, но не рекомендуется использование его при протечке антифриза в детали двигателя. В автомобиле также отсутствовали свечи зажигания. С ИП ФИО2 обсудили, что к ремонту потребуются дополнительные материалы и запчасти, прокладку ГБЦ для ремонта истец приобрела самостоятельно, а также маслосъемные колпачки, так как при снятии головки блока цилиндров их замена более быстрая. ФИО1 сообщили, что к разбору двигателя приступят ДД.ММ.ГГГГ, потребуется разобрать голову блока цилиндров, отправить её на опрессовку, мойку, шлифовку в другую организацию «4 Такта» по адресу <адрес>, для проверки герметичности, так как был перегрев двигателя. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 связался ИП ФИО2 и сообщил, что ГБЦ не пригодна для работы двигателя, имеет трещины и требуется только полная замена данной детали двигателя. Ответчик в поисках детали участия не принимал и помощь свою не предлагал, и ФИО1 нашла деталь самостоятельно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С продавцом была договоренность, что опрессовку ГБЦ они проведут в своем городе. Также, продавец попросил взамен выслать ему непригодную ГБЦ с доплатой заказчика. ДД.ММ.ГГГГ продавцу ГБЦ ФИО1 оплатила стоимость опрессовки и мойки 2100 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавец ГБЦ сообщил, что деталь герметична и ФИО1 оплатила стоимость фрезеровки (шлифовки) 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала у ИП ФИО2 непригодную ГБЦ для обмена. ГБЦ была в грязном виде, внутри находилось масло. Что говорит о том, что ГБЦ не проходила опрессовку в организации «4 Такта», так как деталь перед данным действием всегда моется. Об этом ФИО1 узнала намного позже. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила не ремонтную ГБЦ в <адрес> компанией СДЭК, стоимость отправки составила 2100 руб. В пересылке ФИО1 помогал ее родственник, проживающий в городе Казань, и он производил оплату детали и обратную отправку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила родственнику перевод на 28 000 руб., из которых за стоимость детали 25 000 руб. и стоимость ее отправки компанией СДЭК 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала деталь в компании СДЭК и привезла её ответчику для установки. В этот день ей сообщили, что приступить к установке детали смогут только в течение следующей недели. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ИП ФИО2 чтобы уточнить статус ремонта, но еще не приступали к замене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ИП ФИО2 и сообщил, что в ГБЦ распределительные валы одинаковые и произошла ошибка при отправке ГБЦ с <адрес>. Истец связалась с продавцом, он вскрыл ГБЦ, которую ФИО1 направляла и сообщил, что ошибки нет и распределительные валы действительно одинаковые и такое может быть в некоторых автомобилях. Эту информацию истец передала ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ФИО1 и сообщил, что требуется ее присутствие. ФИО1 приехала в автосервис и обнаружилось, что неисправен радиатор охлаждения. ФИО1 предложила закончить ремонт, забрать автомобиль, произвести текущий расчет. ИП ФИО2 не соглашался с этим, так как ехать на автомобиле будет нельзя и потребуется новый ремонт ГБЦ из-за перегрева автомобиля. Сообщил стоимость радиатора и предложил все же его заменить. Из разговора ФИО1 поняла, что это последняя манипуляция в ремонте и она сможет уже уехать из сервиса на автомобиле, и согласилась на замену радиатора. По доставке детали в автосервис сориентировали ФИО1 на вторник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ИП ФИО2 уточнить статус замены радиатора, на что ответ был «Деталь не приехала, ожидаем сегодня». ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонил ответчик и сообщил, что после установки радиатора антифриз течет в 4 цилиндр двигателя. Между собой эти детали не связаны, причина течи в 4 цилиндр не ясна. ФИО1 предложила забрать автомобиль и далее уже будет искать выход из ситуации. Посоветовалась с владельцами такого же автомобиля и они предложили снять впускной коллектор, так как там проходят каналы охлаждения и проверить эндоскопом цилиндр. С этой целью она хотела забрать автомобиль и найти другой автосервис. Вечером этого же дня ей позвонил ИП ФИО2 и предложил сделать эти же действия их силами, ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сообщили, что на впускном коллекторе сломана пластмассовая перегородка из-за которой и происходит течь в двигатель. Поверив, что это вновь последнее действие с автомобилем и ремонт будет завершен при устранении неисправности, ФИО1 нашла данную деталь и отправила ответчику для установки в этот же день Стоимость впускного коллектора составила 1156 руб. и доставка сервисом Яндекс Go 749 руб. После установки детали проблема не решилась. Ответчик сказал, что с Казани ФИО1 прислали непригодную ГБЦ и поэтому течет антифриз в 4 цилиндр двигателя. Он предложил снять ГБЦ за ее счет и отправить деталь на опрессовку. ФИО1 не согласилась, так как была уверена, что деталь пригодная. Спустя некоторое время ответчик предложил снять ГБЦ за свой счет и оплатить опрессовку. Так как убедиться в герметичности детали нужно было им, ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в автосервис, увидела, что двигатель разобран и ГБЦ готова к отправке на опрессовку. Отправили деталь также в организацию «4 Такта». ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ГБЦ опрессовку прошла. Им было предложено разбирать двигатель дальше и отвезти блок цилиндров на опрессовку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в автосервис, обсудили возможные варианты решения. Также, в этот же день она оплатила заказ-наряд № на сумму 40 700 руб., который включал в себя работы по снятию и установки ГБЦ, замена радиатора, замена впускного коллектора и новые запчасти для сборки двигателя. После этого ФИО1 согласилась на снятие блока цилиндров, так как двигатель был полностью разобран и не пригоден для его перемещения, помимо этого ФИО1 не знает, где находятся новые запчасти. Сумму ей озвучили в 8 000 руб. по снятию и установке блока цилиндров и отдельно стоимость опрессовки блока цилиндров в размере 1 500 руб. – 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ответчик и сообщил, что блок цилиндров ремонту не подлежит, так как в 4 цилиндре между гильзой и блоком имеется коррозия из-за которой и происходит течь антифриза и в данном случае требуется покупка другого двигателя, а также передал ей номер телефона организации «4 Такта», чтобы она сама связалась и поговорила с мастером, кто проверял блок цилиндров. ФИО1 возмутила ситуация с покупкой другого двигателя, о чем она сообщила ответчику, на что получила ответ «Если у вас претензии к нам, то забираете автомобиль и на этом наше сотрудничество прекращается». Со стороны ФИО1 были предложены возможные варианты по ремонту двигателя, а именно: замена гильз в блоке, замена блока цилиндров, но ответчик посоветовал еще одну компанию с которой можно было связаться самостоятельно и уточнить смогут ли они отремонтировать блок цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связалась по номеру телефона № с мастером ФИО4 организации «4 такта», который, по словам ответчика, осматривал блок цилиндров. Данный мастер сообщил, что опрессовку блок цилиндров не проходил, внешними манипуляциями и замерами определили, что 4 цилиндр «просел», что такими двигателями они не занимаются, о возможности его не ремонтопригодности не сообщал никому, так как информацией не владеет. В этот же день, ФИО1 приехала к автосервису «Август-Авто», чтобы сделать видеозапись состояния блока для поиска другой организации. Блок цилиндров лежал в багажнике автомобиля, на нем имелись следы масла, что подтверждает факт того, что опрессовку блок не проходил, а также из блока достали гильзу, что является частью блока. С какой целью это было сделано - истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в организацию ООО «СпецБригада» по ремонту блоков цилиндров, прислала видеозапись текущего состояния блока цилиндров, они согласились провести диагностику и сообщили, что в случае ремонта будут применяться не стандартные методы. В этот же день ФИО1 забрала блок цилиндров из багажника автомобиля автосервиса «Август-Авто» и на следующий день отвезла в ООО «СпецБригада». По стоимости сориентировали: мойка блока цилиндров - 800 руб., диагностика 4 цилиндров 1200 руб. Стоимость ремонта при его возможности будет озвучена после диагностики. Также, мастер данной организации обратил внимание, что с блока достали гильзу 1 цилиндра, а не 4, в который имелась течь антифриза, чему был удивлен, так как это точно не исправит проблему 4 цилиндра, если она есть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в другой автосервис, где ранее уже ремонтировала автомобиль, рассказала историю текущего ремонта. Автосервис «FriendAuto» согласились собрать двигатель в случае возможного ремонта блока цилиндров. Стоимость ремонта составляет: сборка двигателя 30 000 руб. Запчасти данный сервис приобретает исключительно самостоятельно, потому на них может быть затрата около 50 000 руб., при самостоятельной покупке сервис дает гарантию на последующую эксплуатацию автомобиля и безвозмездную замену в случае выявления неисправности; установка двигателя 25 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Спецбригада» сообщила ФИО1 результаты диагностики блока цилиндров, где выявила, что гильза 1 цилиндра «просела» на 0,03 мм, а гильза 4 цилиндра «просела» на 0,08 мм, но данная погрешность убирается путем наложения прокладки ГБЦ. Денежных средств за диагностику и мойку с ФИО1 не взяли, так как ремонт не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ответчику о том, что забирает автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала свой автомобиль с полностью разобранным двигателем от автосервиса «Август-Авто» на эвакуаторе, стоимость транспортировки составила 4 000 руб. При осмотре деталей не найдены расходные запчасти для сборки двигателя из списка заказ-наряда №, кроме масляного и воздушного фильтров. Остальные расходные запчасти ФИО1 оплаченные отсутствуют и ей переданы не были. Также, на головке блока цилиндров в верхней плоскости, обнаружены следы красного герметика, который не применяется для сборки данного двигателя. На верхней плоскости ГБЦ устанавливается клапанная прокладка без использования любого вида герметика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в адрес автосервиса «Август-Авто», но по текущий день попыток забрать письмо со стороны автосервиса не было. На данный момент, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет полностью не рабочий автомобиль, двигатель разобран на несколько частей, денежных средств на повторный ремонт у нее нет. ФИО1 не имеет технического образования и подтвердить факт, что все детали от двигателя имеются в наличии не может, также при отсутствии должного образования она не может самостоятельно его собрать. У нее нет опыта определить среди всех переданных ей запчастей и деталей, какие из них новые, перечисленные в Заказ-наряде №, покупка которых была ею оплачена. В данной ситуации, для того, чтобы автомобиль приобрел свои изначальные функции заложенные производителем ФИО1 необходимо приобретать контрактный двигатель в сборе и его устанавливать или проводить ремонт двигателя с частичной заменой неисправных деталей у третьих лиц. Так, на первом этапе, при приеме автомобиля не была произведена диагностика автомобиля, чтобы понимать предстоящую работу по ремонту двигателя. «4 Такта» не работают с двигателями марки автомобиля истца, отдавать детали ГБЦ и Блок цилиндров для проверки на герметичность было не целесообразно и с помощью этого увеличивался срок ремонта. Документов о проведенных работах ФИО1 не предоставляли, заключений о состоянии деталей после выполненных ими работ она не видела. Так как мастера сервиса «Август-Авто» не знают о том, что распределительные свалы в двигателе одинаковые и не смогли самостоятельно найти эту информацию, а также то, что красный герметик не применяется при сборке данного двигателя (Руководство по ремонту и эксплуатации № (бензиновый двигатель №, стр.63), то они не знают как ремонтировать данный вид двигателя. Все действия (замена радиатора, замена впускного коллектора, повторный разбор ГБЦ и т.д.) проводились, основываясь не на диагностике автомобиля, а на рандомном разборе двигателя и догадках. На всех этапах ремонта диагностика не проводилась, ремонт и замена каждой последующей детали и снятие-установка их были со стороны ответчика как выполнение работы обязательной для выполнения другой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатель находится в разобранном состоянии, его ремонт и сборка финансово нецелесообразны и выгоднее приобрести контрактный двигатель с последующей установкой. Уверенности, что автосервис «Август-Авто» справится со сборкой двигателя у истца нет. Доверять дорогостоящую работу, которая в случае выявленных в "процессе работы двигателя неисправностей может стоить ей жизни, данному сервису ФИО1 не может. Вследствие некомпетентности ответчика истец понесла финансовые затраты, которые были нецелесообразны и при выявлении истинной причины плохой работы двигателя на первом этапе, она понесла бы меньшие финансовые затраты и приобрела контрактный двигатель для замены. Средняя стоимость контрактного двигателя составляет от 50 000 руб. до 80 000 руб., дополнительный расход на установку 25 500 руб., а также отправка его из города-продавца до <адрес>, учитывая вес двигателя, может составлять до 10 000 руб. ФИО1 отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:

- денежные средства по оплате услуг ответчика по заказ-наряду № в размере 40 700 руб.,

- стоимость ГБЦ в <адрес> в размере 25 000 руб.,

- стоимость мойки, опрессовки, фрезеровки в размере 3 100 руб.,

- стоимость доставки ГБЦ в размере 3 900 руб.,

- стоимость впускного коллектора в размере 1 156 руб.,

- стоимость доставки коллектора в размере 749 руб.,

- стоимость эвакуация автомобиля от дома до мастерской в размере 7 000 руб.,

- неустойку в размере 81 605 руб. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по 3% от стоимости услуг, но ограниченную стоимостью услуг,

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы ( л.д.74).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по договору выполнения работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано в полном объеме (л.д.105-113).

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что судом не было учтено, что недостатки обнаружены после того, как был получен автомобиль с разобранным двигателем, в том числе когда выяснилось, что проверка ГВЦ в компании «4 такта» ответчиком не проводилась. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что документального доказательства направления ГВЦ в организацию «4 такта» не имеется. Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар услуга, приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара (услуги) должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель). Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам законодательства (л.д.121-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор на проведение определенных ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля № а именно: замена ГБЦ, замена прокладки ГБЦ и указанные работы были выполнены ИП ФИО2 Согласованные в ходе ремонтных работ дополнительные работы по замене радиатора, замене впускного коллектора, также выполнены ответчиком. Учитывая подписание ДД.ММ.ГГГГ сторонами заказ-наряда №, согласно которого работы приняты ФИО1 без претензий с ее стороны, суд пришел к выводу, что каких-либо претензий по качеству осуществленных работ истец к ИП ФИО2 не предъявляла. Суд также исходил из того, что доказательств, что в проведенных работах имеются недостатки и отсутствовала необходимость в проведении указанных работ, сторонами суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков работ, стороны отказались.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, том, что, от исполнения данного договора истец отказалась, реализовав свое право на отказ от договора, предусмотренное статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что все работы были исполнены ответчиком в согласованные сроки, сторонами согласовывались дополнительные работы, изменялся срок выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ истец их оплатила, требований о неисполнении ответчиком договора и нарушении срока не предъявляла.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, отказано в удовлетворении основного требования о взыскании в пользу истца денежных средств, затраченных в результате исполнения договора оказания работ по ремонту автомобиля, суд отказал ФИО1 в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия не может согласится, полагает их принятыми с нарушением норм материального права, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №

ФИО1 на сервисе № разместила объявление о ремонте ее автомобиля, следующего содержания «Замена прокладки ГБЦ: Авто Rover №. Был перегрев авто, менялся термостат. После этого в месте прокладки ГБЦ образовалась течь, в маслозаливной горловине и крышке есть эмульсия, на щупе нет. На данный момент авто заводится, но очень дёргается. Р.S: все отзывы вижу, как буду готова к ремонту, свяжусь с предложениями для Актуализации стоимости и обсудим детали ремонта. Спасибо» (л.д.12).

В апреле 2024 года на объявление ФИО1 ответил ФИО2, указав, что запчасти предоставит, ГБЦ на опрессовку и перебору, стоимость – 14 000 руб. (л.д.12).

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 велась переписка в Яндекс Мессенджера по вопросу осуществления ремонта автомобиля следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила сообщение ФИО2: «Здравствуйте, вы откликнулись на мой заказ «Замена прокладки гбц. Подскажите опрессовка в стоимость уже входит или это отдельная цена? Изменилось ли в целом по стоимости ваше предложение на ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответил: «Добрый день. Стоимость замены прокладки ГБЦ не изменилась. Опрессовка, мойка, проверка ГБЦ и если нужно ремонт, это отдельно. Для опрессовки ГБЦ отдаем ее в «4 такт»».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила сообщение: «А шлифовка гбц? Я перепутала эти вещи, нужна шлифовка и замена гбц. И такой момент: маслосъемные колпачки под замену дополнительного сколько по цене? И если я сама куплю прокладку ГБЦ и колпачки те, которые рекомендуют владельцы Rover, то, как с ценой будет? Потому что вы указали, что запчасти сами предоставляете».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответил: «Запчасти можете взять сами какие считаете нужными. При замене прокладки ГБЦ порядок действия такой: мойка, потом опрессовка, потом шлифовка, потом замена колпачков. Все эти действия по стоимости будут плюсом к стоимости где-то 6 – 9 тысяч».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила сообщение: «А если опрессовка не нужна? Проблем с двигателем не было, кроме масложора (колпачки) и прокладки ГБР после кипения. Просто двигатель такой, что в кап.ремонт я точно вкладываться не планирую, мне проще будет и дешевле купить двигатель контрактный, но сейчас авто крайне необходимо».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответил: «как вам будет угодно. Можно и без опрессовки. Хотя на этом экономия будет всего 1 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила сообщение: «А я смотрю просто по среднему ценнику в городе от 3-х тыс. идет. Если 1 тыс., то конечно роли не играет. Подскажите средний срок ремонта такого объема? Подскажите болты ГБЦ обязательно новые брать?».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответил: «Средний срок ремонта 5-10 дней. Болты ГБЦ нужны новые».

Судом установлено, что по результатам переписки ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за ремонтом ее автомобиля. Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла автомобиль на эвакуаторе по адресу автосервиса: <адрес>, пер. Серафимовича, <адрес>А, и передала его ответчику для осуществления ремонтных работ, что сторонами не оспаривалось.

Из заказ-наряда автосервис «Август-Авто» № следует, что в отношении транспортного средства Ровер 25, 2001 года выпуска были осуществлены следующие ремонтные работы:

- С/У ГБЦ (замена ГБЦ на Б/У) – 14 000 руб.,

- мойка, опрессовка ГБУ (родной) – 1 500 руб.,

- замена сальников клапанов, 16 шт., - 2 400 руб.,

- замена радиатора охлаждения – 1 500 руб.,

- замена впускного коллектора – 1 500 руб.

Запасные части и материалы: комплект болтов ГБУ BGA – 3 400 руб., стоянка а/м – 600 руб., сальник распредвала перед Elring – 800 руб., сальник распредвала задн. Corteco – 1 000 руб., прокладка крышки клапанов BGA – 700 руб., свеча зажигания Bosch – 1 000 руб., фильтр масляный Knecht - 500 руб., фильтр воздушный Filtron – 600 руб., прокладка коллектора впуск BGA – 200 руб., прокладка коллектора выпуск BGA – 300 руб., антифриз красный – 500 руб., шпильки и гайки крепления – 200 руб., сальник КВ перед VR – 700 руб., крышка расширит бачка Vernet – 800 руб., радиатор охлаждения AVA – 8 500 руб.

ГБУ Б/У, коллектор впуск Б/У и сальники клапанов и прокладка ГБЦ предоставлены заказчиком.

Из вышеуказанного заказ-наряда следует, что заказ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и запасных частей составила 40 700 руб.

Подписание заказ - наряда ФИО2 и ФИО1, сторонами не оспаривалось. Имеется указание, что заказчик с объемом работ согласна, претензий к выполненным работам не имеет, заказ получила, что подтверждается подписями заказчика (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ИП ФИО2 в размере 40 700 руб. посредством онлайн-платежа, перевода по номеру телефона +№ получателю ФИО5 С., что подтверждается квитанцией АО «Тбанк».

Ответчик факт оплаты истцом услуг в размере 40 700 руб. подтвердил.

Стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 руб. В подтверждение несения расходов за услуги эвакуатора истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на банковскую карту исполнителю ФИО5 ФИО15 по номеру телефона +№(л.д.14).

Судом установлено, и следует из объяснений сторон, что автомобиль истца был доставлен на ремонт посредством эвакуатора, и 24.08.2024 также на эвакуаторе был забран истцом после ремонты у ИП ФИО2 с полностью разобранным двигателем, запчастями, что ответчик не отрицал.

По мнению истца, ИП ФИО2 не смог сразу определить необходимый объем работ, не довел до нее полную информацию о необходимых ремонтных работах, в связи с чем она понесла расходы, а автомобиль продолжает находиться в нерабочем состоянии, в разобранном виде, необходимо приобретение нового двигателя, что делает ненужным проведенные работы, что повлекло для нее убытки.

В обосновании размера причиненных истцу убытков, истец представила следующие сведения.

Стоимость опрессовки и мойки ГБЦ в <адрес> составила 2100 руб. В подтверждение данных расходов представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО23 А. (л.д.15).

Стоимость фрезеровки (шлифовки) ГБЦ в Казани составляет 1 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ перевод ЕА ФИО16 (л.д.16).

Стоимость отправки ГБЦ из <адрес> в <адрес> составляет 2 100 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Стоимость ГБЦ составила 25 000 руб., стоимость отправки ГБЦ в <адрес> компанией СДЭК - 1800 руб. В подтверждение данных расходов представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО19 ФИО17 (л.д.17).Из пояснений истца следует, что последний является ее родственником, который производил оплату детали и ее отправку в <адрес>

Стоимость впускного коллектора составила 1156 руб. и доставка сервисом Яндекс Go составила 749 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из автосервиса составила 4 000 руб., что в подтверждение чего представлена квитанция АО «ТБанк» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес автосервиса Август-Авто (ФИО9) претензию, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и требует в установленный срок произвести полное возмещение убытков в размере 84 297 руб. (по заказ-наряду № – 40 700 руб., стоимость приобретенной ГБУ в <адрес> – 25 000 руб., стоимость мойки, опрессовки и фрезеровки в <адрес> – 3 100 руб., стоимость отправки ГБЦ из <адрес> в <адрес>, а также отправки ГБУ из <адрес> в <адрес> – 3 900 руб., стоимость приобретённого выпускного коллектора – 2 848 руб., стоимость перемещения приобретенного впускного коллектора – 749 руб., стоимость эвакуатора для перемещения автомобиля от дома ФИО1 в автосервис «Август-Авто» и перемещение от автосервиса «Август-Авто» до ее дома), возмещение неустойки в размере 40 700 руб.,

В свою очередь ИП ФИО2 в обосновании возражений на иск указал, что он откликнулся на объявление ФИО1 о ремонте автомобиля - замене прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ), сообщил, что возможно необходимо проверить саму ГБЦ, поскольку исходя из описанной ситуации – перегрев автомобиля, ГБЦ обычно ломается. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла автомобиль на эвакуаторе, автомобиль не заводился, в нем отсутствовали свечи. Они с истцом договорились о проведении работ по замене прокладки ГБЦ и проверке ГБЦ в организации «4 такта». Поскольку по результатам опрессовки ГБЦ была установлена трещина, ГБЦ требовало замены. Истец выразила желание самостоятельно приобрести другую ГБЦ в <адрес>, работы были приостановлены. В ходе ремонта автомобиля истца по результатам ее диагностики в компании «4 такта», была установлена неисправность головы бока цилиндров (ГБЦ), о чем было сообщено истцу и ей было принято решение о приобретении б/у ГБЦ в <адрес>После того как истец привезла ГБЦ работы окончены. Однако при запуске автомобиля была установлена явная течь радиатора, что возможно и привело к перегреву двигателя, о чем было сообщено истцу, а также визуально показана течь радиатора, разъяснено о рисках передвижения на автомобиле с течью радиатора, было предложено заменить радиатор, на что истец согласилась. После замены радиатора, также была обнаружена течь, с истцом были согласованы работы по поверке работы впускного коллектора, был установлен дефект впускного коллектора, истец приобрела новый впускной коллектор, работы были проделана. Однако течь в двигателе полностью устранена не была. Истец оплатила согласованные и произведенные работы, претензий к произведенным работам не имела. Поскольку автомобиль имел течь, движение на нем было нецелесообразным, истец не забрала автомобиль. Поскольку истец не забирала автомобиль, он предложил истцу проверить установленную ГБЦ, предполагая возможность ее неисправности. Разобрали автомобиль, проверили вновь установленную ГБЦ, она было исправна, проверили блок цилиндров, они имели неисправности, истцу были предложено осуществить ремонт, на что истец отказалась, а впоследствии забрала автомобиль. Работы по разборке автомобиля, проверке ГБЦ, блоков цилиндра истец не оплачивала. Он выполнил все работы, о проведении которых договорился с истцом. С предложением провести диагностику автомобиля, установить все необходимые ремонтные воздействия истец не обращалась. Ответчик указал, что все выявленные дополнительно виды работ были согласованы, на время ожидания прибытия запчастей сроки ремонта увеличивались, против чего истец не возражал. По мнению ответчика, без ремонтных работ выполненных им, отсутствовала возможность прийти к выводу о необходимости замены двигателя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду 45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 51-54).

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статья 709 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (пункт 2 статьи 731 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445)

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (пункт 2 статьи 732 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон (статья 734).

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями статьи 4 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ о защите прав потребителей, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290), исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил № 290 (пункт 30).

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 31 Правил).

Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы) (пункт 32 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), т.е. в данном случае – на ИП ФИО2

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что консультирование ответчиком ФИО1 по вопросу необходимых ремонтных воздействий, что уже, со всей очевидностью, не может гарантировать правильность данных ответчиком советов по ремонту автомобиля.

Проанализировав содержание объявления ФИО1 и дальнейшей переписки сторон судебная коллегия приходит к выводу, что изначально истцом в объявлении описана проблема, неисправность ее автомобиля, в частности указано «№ г. 1,4 - 103 лс. №. Был перегрев авто, менялся термостат. После этого в месте прокладки ГБЦ образовалась течь, в маслозаливной горловине и крышке есть эмульсия, на щупе нет. На данный момент авто заводится, но очень дёргается».

Согласно скриншотов переписки на данное объявление откликнулся ИП ФИО2, сообщением следующего содержания: «Добрый день. Запчасти предоставим. ГБЦ на опрессовку и переборку. 14 000 руб.».

В дальнейших сообщениях стороны обсуждали замену прокладки, опрессовку, мойку, проверку шлифовку и замену ГБЦ.

Согласно пункту 13 Правил №, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

При этом ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о производстве опрессовки ГБЦ в организации « 4 такта».

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца производился в последовательности аналогичной указанной в объявлении.

ИП ФИО2 пояснил, что им было принято решение по замене ГБЦ и необходимости его приобретении после его проверки, мойки, опрессовки в организации «4 такта».

Между тем, сведений, подтверждающих обращение ИП ФИО2 в компанию «4 такта», ответчиком не представлено, заказ-наряд, заключение по результатам проверки данного агрегата, сведения об оплате его стоимости, стороной ответчика суду не представлены, напротив, ответчик заявил об отсутствии у него таких документов, поскольку он якобы обращался в данную организацию неофициально.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств необходимости замены ГБЦ, в связи с чем, стоимость работ по его снятии/установке в размере 14 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

Судебной коллегией установлено и следует из объяснений ответчика ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции, что услуги по мойке и опрессовке ГБЦ он истцу не оказывал, поскольку у него отсутствует для этого необходимое оборудование.

Между тем, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), ИП ФИО2 оказаны, а ФИО1 оплачены услуги по мойке и опрессовке ГБЦ в размере 1500 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду сведения, подтверждающие оказание ИП ФИО2 организацией «4 такта» указанных услуг, стоимость работ по мойке и опрессовке ГБЦ в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Из объяснений сторон следует, что после проверки компанией «4 такта» ГБЦ с автомобиля истца, ответчиком было принято решение о необходимости ее замены и приобретения б/у ГБЦ, что и было выполнено ФИО1 Последняя приобрела б/у ГБЦ в <адрес>, что подтверждается скриншотами ее переписки с организацией «КОМПЛЕКТ-АВТО Казань» (л.д.22-24).

Факт приобретения ФИО1 ГБЦ в <адрес>, стороной ответчика не оспаривался, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он подтверждал, что ремонт приостанавливался в связи с ожиданием доставки данного агрегата.

Истец просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость приобретенного в <адрес> б/у ГБЦ в размере 25 000 руб., ссылаясь, на то, что его приобретение не являлось необходимым.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку по результатам ремонтных воздействий, произведенных ответчиком, было, в конечном счете установлено, что двигателю автомобиля истца необходим капитальный ремонт, приобретенная в <адрес> ГБЦ пригодна для использования, с чем согласна истец, пояснившая, что в <адрес> данной организацией ей была оказана услуга по опрессовке и фрезеровке ГБЦ, что также подтверждается ее перепиской с организацией «КОМПЛЕКТ-АВТО Казань» (л.д.22), ГБЦ находится у ФИО1, а значит, может быть использована ей при капитальном ремонте двигателя, необходимого ее автомобилю, что подтвердили сами стороны.

Взыскание с ИП ФИО10 в пользу истца стоимости ГБЦ, при наличии ГБЦ у ФИО1, приведет к неосновательному обогащению стороны истца, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что ей не известно находятся ли у нее заявленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ запчасти, как и другие запчасти с автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 в указанном заказ-наряде собственноручной подписью подтвердила получение заказа и отсутствии претензий (л.д.40 об.). Доказательств, обратного, суду не представлено.

Согласно пункта 15 Правил №, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (пункт 20 Правил №).

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что в процессе ремонта автомобиля истца была определена течь радиатора, о чем было сообщено ФИО1, наглядно представлена к осмотру данная неисправность.

Данное обстоятельство ФИО1, подтвердила, указала, что согласовала ответчику приобретение и замену радиатора.

Учитывая данное обстоятельство, стоимость работ по замене радиатора охлаждения в размере 1 500 руб., как и стоимость самого радиатора охлаждения в размере 8 500 руб., оставшегося у истца, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что замена сальников клапанов (2 400 руб.) и впускного коллектора (1 500 руб.) произведены в ГБЦ, которая может быть использована при дальнейшем капитальном ремонте двигателя и оставшейся у истца, стоимость работ по их замене, как и стоимость указанных деталей (за исключением сальников клапанов, и впускного коллектора предоставленной самим истцом) взысканию с ответчика не подлежит.

В обосновании иска ФИО1 указала, что на момент ее обращения к ответчику двигатель автомобиля истца нуждался в капитальном ремонте, что, по ее мнению, могло быть установлено и без ремонтных воздействий ИП ФИО2 Между тем, исходя из обстоятельств дела, окончательно к такому выводу стороны пришли именно после проведенных ИП ФИО2 ремонтных воздействий, которые согласовала истец.

По мнению судебной коллегии, на момент обращения к ИП ФИО2 ФИО1 была осведомлена и допускала наличие неисправности двигателя при которой необходим капитальный ремонт, что следует из ее сообщения ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала следующее: « просто двигатель такой, что в кап.ремонт я точно вдаваться не планирую, мне проще и дешевле купить двигатель контрактный, но сейчас авто крайне необходимо» (л.д.13), также учитывая при этом, характер технической неисправности на момент передачи автомобиля для ремонта при котором самостоятельно передвигаться он не мог, был доставлен на ремонт к ответчику на эвакуаторе и без свечей.

Не смотря на данное обстоятельство, ФИО1 приняла решение о поручении ИП ФИО2 ремонта своего автомобиля, что подтверждается ее сообщением ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 прямо указала, что «нужна шлифовка и замена ГБЦ» (л.д.12), что согласуется с положениями пункта 20 Правил №, согласно которым, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе не достижение положительного, результата при ремонтных воздействиях, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, при неудовлетворительном состоянии двигателя, которому требуется капитальный ремонт, что подтверждают сами стороны, учитывая при этом, что капитальный ремонт двигателя не поручался истцом ИП ФИО2, а приобретенные и оплаченные заказчиком запчасти (комплект болтов ГБЦ BGA – 3 400 руб.,., сальник распредвала перед Elring – 800 руб., сальник распредвала задн. Corteco – 1 000 руб., прокладка крышки клапанов BGA – 700 руб., свеча зажигания Bosch – 1 000 руб., фильтр масляный Knecht - 500 руб., фильтр воздушный Filtron – 600 руб., прокладка коллектора впуск BGA – 200 руб., прокладка коллектора выпуск BGA – 300 руб., антифриз красный – 500 руб., шпильки и гайки крепления – 200 руб., сальник КВ перед VR – 700 руб., крышка расширит бачка Vernet – 800 руб., радиатор охлаждения AVA – 8 500 руб.), а также приобретенные самим истцом запчасти (ГБЦ б/у, коллектор впускной б/у, сальники клапанов и прокладка ГБЦ) переданы истцу и соответственно могут быть использованы в дальнейшем ремонте автомобиля, стоимость запасных частей и радиатора охлаждения взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая, что приобретенные вышеуказанные запчасти находятся у истца, расходы связанные с их пересылкой и доставкой взысканию с ответчика не подлежат.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы по стоянке автомобиля в размере 600 руб., поскольку хранение автомобиля в условиях стоянки являлось необходимым, и убытками, причиненными истцу по вине ответчика, не являются.

При этом судебная коллегия подчеркивает, что все вышеуказанные виды ремонтных работ были согласованы истцом, от их производства ФИО1 имело право, но не отказалось, добровольно оплатила данные работы после их производства, указав об отсутствии претензий в заказ-наряде.

Стоимость услуг эвакуатора в целях перемещения автомобиля в размере 4000 руб. взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку истец добровольно приняла решение о производстве ремонта у ИП ФИО2 автомобиля, который по своему техническому состоянию не мог передвигаться своим ходом, что от действий ответчика никак не зависело.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость работ в размере 15 500 руб.:

- по снятию/установке ГБЦ (замена ГБЦ на б/у) – 14 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость производства этих работ;

- стоимость работ по мойке и опрессовке ГБЦ - 1500 руб., поскольку данный вид услуг не был оказан ИП ФИО2 ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает, судом, в соответствии с положениями Закона РФ О защите прав потребителей возлагалась на ИП ФИО2 обязанность по доказыванию таких юридически значимых обстоятельств, как необходимость замены ГБЦ и цилиндров в автомобиле истца, что подтверждается аудио-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (42:03 мин.), разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (42:27мин.), однако доказательств, подтверждающих данное доказательство, в нарушении ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что является правом стороны) по 3 % а каждый день просрочки, но ограниченную стоимостью услуг (л.д.74,98).

Досудебная претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94),не вручена ответчику, возвращена по истечении срока хранения (л.д.96-97).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2025= 172 дня;

15500 * 3%* 172 =79980 руб.

Учитывая требование ФИО1 о взыскании неустойки ограниченной стоимостью услуг (л.д.74,98), то обстоятельство, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по ремонту в размере 15 500 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять 15500 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, судебная коллегия принимает внимание характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что истец является экономически слабой стороной во взаимоотношениях сторон, допущенное нарушение прав потребителя ФИО1 выразившейся в неоказании ей части услуг, как то опрессовка, мойка ГБЦ, не предоставление сведений, бесспорно подтверждающих необходимость замены ГБЦ, то обстоятельство, что автомобиль после ремонта был возвращен истцу в разобранном виде, с возвратом россыпью запасных частей к автомобилю истца, что не отрицал ответчик в суде апелляционной инстанции, пояснив о нецелесообразности сбора автомобиля, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо, не смотря на нахождение автомобиля в несправном состоянии и невозможность передвижения своим ходом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

Штраф: 15 500 руб.+7 000 руб. + 15000 * 50 % =19 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 57000 руб. (15 500 руб.+7 000 руб.+15 500 + 19 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (цена иска до 100000 руб. - 4000 руб. + 3000 руб.- требование неимущественного характера).

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по договору выполнения работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРИНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес> ФИО3 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб., штраф в размере19 000 руб., в всего денежную сумму в размере 57000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИНИП №, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.:

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: