Апелляционное определение № 33-1299/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Баянина Т.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным и понуждении включить периоды работы в страховой стаж,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (далее также ОФСР по г.Севастополю) с требованиями о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж отдельных периодов работы и об обязании их включить. В обоснование иска указал, что решением об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, при назначении ФИО страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж не были включены периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные записями в трудовой книжке. Основанием для отказа послужило то, что дата заполнения трудовой книжки является более поздней по сравнению с датами начала спорных периодов работы.

Истец с данным решением не согласен, указывает, что трудовая книжка была утрачена сотрудником кадровой службы и впоследствии восстановлена им совместно с работодателем. Считает, что неправомерные действия ответчика нарушили его пенсионные права.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено признать незаконным решение Управления установления пенсий Отделения социального фонда России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю включить в страховой стаж ФИО периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю провести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО, с учетом включенных периодов, с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ОСФР по г. Севастополю просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в страховой стаж при назначении пенсии не учитывались все периоды трудовой деятельности по дубликату трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утери трудовой книжки, ее дубликат оформляется заявителем по последнему месту работы, в данном случае последним местом работы являлось предприятие ООО «Крым Солар-Энерго», тогда как трудовая книжка оформлена МПП НЦП «Техпромсервис», в котором истец работал с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем фондом правомерно не включены спорные периоды в страховой стаж, что не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ФИО является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж засчитываются периоды работы на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае неполноты, неточности или отсутствия таких сведений периоды работы могут устанавливаться на основании иных документов.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила), в п. 9 предусматривают, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при их отсутствии – на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 11 и п. 12 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выданные работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки №, ФИО осуществлял трудовую деятельность:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа, малое частное предприятие научно заготовительного центра «Техпром-сервис»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа, заместитель директора по строительству «Крым Соларенерго»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа, Директор по производству компания «Проминвест»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа, коммерческий директор частного предприятия «Лесми»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности заместителя директора «Виктория-К»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Горловском техникуме Донецкого национального университета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОФСР по г. Севастополю с заявлением о произведении перерасчета страховой пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом включения спорных периодов с страховой стаж.

Решением Отделения социального фонда России по г. Севастополю Управления установления пенсий и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в проведении перерасчета страховой пенсии по старости, т.к. в страховой стаж при назначении пенсии не учитывались все периоды трудовой деятельности по дубликату трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно Инструкции ведения трудовых книжек в организациях и предприятиях в случае утери трудовой книжки работником, дубликат трудовой книжки оформляется заявителем по последнему месту работу. В данном случае последним местом работы было предприятие ООО «Крым Солар-Энерго», тогда как трудовая книжка оформлена МПГ НПЦ «Техпромсервис» в котором заявитель работал в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, периоды работы, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой истца, в которой отражены записи о его работе в спорные периоды.

Пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, возлагает обязанность по надлежащему оформлению и заверению записей в трудовой книжке на работодателя. Ненадлежащее исполнение работодателем этой обязанности (в том числе отсутствие печатей на некоторых записях в восстановленной книжке) не может влечь за собой негативные последствия для работника, добросовестно исполнявшего трудовые обязанности, и лишать его приобретенных пенсионных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой 04.02.2015 было заключено Временное соглашение о интеграции и сотрудничестве между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой (ратифицировано Федеральным законом от 23.03.2015 № 47-ФЗ). Статьей 9 указанного Соглашения установлено, что стороны договорились о взаимном зачете в трудовой стаж периодов работы, деятельности и иных периодов на своих территориях.

Таким образом, период работы гражданина Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики после вступления в силу данного Соглашения подлежит включению в страховой стаж на территории Российской Федерации для целей назначения пенсии. Запись в трудовой книжке истца является достаточным доказательством наличия трудовых отношений в указанный период, а также соответствующие справки выданные работодателем.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт работы истца в любой из спорных периодов, в том числе и на территории ДНР.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горловском техникуме Донецкого национального университета, имевшего место на территории ДНР, является необоснованным и противоречащим действующему международно-правовому регулированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в страховой стаж ФИО подлежат включению спорные периоды, поскольку записи внесены в трудовую книжку, обязанность по соблюдению порядка оформления которой возложена на работодателя, отсутствие печати организации в восстановленном документе не опровергает сам факт работы и не оспорен ответчиком иными доказательствами, равно как и не оспорен факт осуществления трудовой деятельности истца. Кроме того, включение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Горловский техникум Донецкого национального университета) предусмотрено статьей 9 Временного соглашения между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой от 04.02.2015.

Формальные недостатки в оформлении трудовой книжки не могут служить основанием для лишения пенсионных прав.

Таким образом, отказ ответчика во включении указанных периодов в страховой стаж обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку нарушает право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб