Постановление № 1-19/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019 г


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Хабары 15 февраля 2019 года.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 044450, удостоверение № 1006, адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 091974, удостоверение № 32,

при секретаре Гамалеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 совершить хищение двух мешков с комбикормом из помещения доильного отделения № 2, находящегося на территории животноводческого комплекса АО «Д.», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1 подошли с западной стороны к ограждению территории животноводческого комплекса АО «Д.», расположенной по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2 и ФИО1 нашли неподалеку от ограждения металлическую решетку, которую совместно подставили к ограждению территории, после чего по очереди, с помощью металлической решетки перелезли на охраняемую территорию животноводческого комплекса АО «Д.», тем самым незаконно проникнув на вышеуказанную территорию. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 зашли в помещение доильного отделения № 2 животноводческого комплекса АО «Д.», подошли к мешкам, наполненным комбикормом. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 взяли по одному мешку с комбикормом марки к/к 60-2-12-7972.81, стоимостью 8 рублей 77 копеек за 1 кг, общим весом 80 кг, стоимостью 701 рубль 60 копеек и вынесли из помещения доильного отделения № 2 животноводческого комплекса АО «Д.», подошли к ограждению территории животноводческого комплекса АО «Д.», где неподалеку возле ограждения нашли металлическую решетку и подставили ее к ограждению территории. После чего, помогая друг другу, ФИО2 и ФИО1 перекинули два мешка наполненных комбикормом через ограждение территории животноводческого комплекса с помощью металлической решетки, после этого по очереди перелезли через ограждение сами. После этого ФИО2 и ФИО1 взяли по одному мешку и пошли по направлению к жилым домам, расположенным по <данные изъяты>. Пройдя сто метров от ограждения территории животноводческого комплекса по направлению к жилым домам, ФИО2 и ФИО1 были обнаружены сотрудниками службы безопасности АО «Н.», их преступные действия были ими пресечены.

ФИО2 и ФИО1 сделали все возможное, чтобы довести преступный умысел группы лиц по предварительному сговору до конца и похитить два мешка, наполненных комбикормом марки к/к 60-2-12-7972.81, стоимостью 8 рублей 77 копеек за 1 кг, общим весом 80 кг, стоимостью 701 рубль 60 копеек, с территории животноводческого комплекса, принадлежащего АО «Д.», но преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалификацию содеянного ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили в судебном заседании, что согласны с обвинением, вину признают.

Представитель потерпевшего Ц. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, которые загладили причиненный вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддерживают заявление представителя потерпевшего и не возражают против прекращения дела. Адвокаты поддерживают заявления представителя потерпевшего и подсудимых.

Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, совершивших покушение на совершение преступления средней тяжести, впервые, в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимыми, препятствий к этому нет.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимыми.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, преступление, совершенное ими относится к категории средней тяжести, является неоконченным, вину в содеянном признали, загладили причиненный вред, от представителя потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением их потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО2 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Н.В.Носырева