Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-477/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 24 апреля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре - Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Р-1» автомобиля Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.10 договора ежемесячный платеж составляет ... рублей. Неустойка составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, п. 6 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет ... рублей, из них: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, проценты ... рублей, штрафные проценты ... рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями АО «ЮниКредит Банк» и просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку он является собственником указанного автомобиля, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен им у ООО «Р-1». Автомобиль является предметом залога, обеспечивающий его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Сетелем Банком» (ООО). Согласно ПТС он является единственным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку автомобиль приобретен им возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ прекращен договор залога заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Р-1» автомобиля Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.10 договора ежемесячный платеж составляет ... рублей. Неустойка составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, п. 6 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Предоставленная заемщику сумма кредита зачислена на его счет №.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, возврат кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из них: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, проценты ... рублей, штрафные проценты ... рублей.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на названный автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен по договор потребительского кредита на сумму ... рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Р-1» автомобиля Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащееся в п. 6 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог указанное транспортное средство.

Истцом представлена копия паспорта транспортного средства, где отсутствуют сведения о собственнике Renault Duster, (VIN) №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Согласно условиям заключенного договора автомобиль Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля, заключенному между ООО «Р-1» и ФИО3, автомобиль Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передан покупателю

Паспорт транспортного средства №, автомобиля Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, представленный ФИО3 содержит сведения о собственнике автомобиля – ФИО3, право у которого возникло на основании передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 представлено свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником ТС Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО3.

В настоящее время является собственником спорного автомобиля Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО3.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ФИО3 приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога.

Кроме того АО «ЮниКредит Банк» не представлено никаких доказательств недобросовестности приобретателя ФИО3

Из паспорта технического средства №, следует, что ФИО3 является вторым собственником автомобиля Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после ООО «Р-1». В ПТС внесены сведения только по сделке совершенной между ООО «Р-1» и ФИО3, что свидетельствует о том, что покупателю передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит данных об обременении автомобиля, либо иных собственниках. Кроме того в ПТС № отсутствуют сведения о собственнике спорного автомобиля - ФИО2.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3, в связи с чем исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из них: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, проценты ... рублей, штрафные проценты ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - Renault Duster, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья: Е.А. Росина