Решение № 2-3889/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-3889/2024

54RS0007-01-2024-001496-32

Дело №2-3889/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

представителя третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вред,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в размере 73 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2690 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом ОП № «Центральный» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 с 15 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО5, а именно: нанес удар кулаком в область лица, правой руки, причинив последней физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 73000 рублей, причиненные в связи с оплатой услуг представителя, поскольку данные убытки были причинены в результате незаконных действий сотрудников полиции по оформлению в отношении истца административного протокола.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу также были причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 27000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица УУП ОУУПиПДН Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 и УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО5

Поводом к возбуждению административного дела послужило заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, согласно которому управляющий ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей тяжкие повреждения, ударил по голове, уху, шее, лицу и правой руке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> вынесено определение о продлении срока административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что по результатам проведенной проверки достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава административном правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению начальника Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом Отдела полиции № «Центральный» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что ФИО2 с 15 час. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО5, а именно: нанес удар кулаком в область лица, правой руки, причинив последней физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении протокола и других материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с неполнотой представленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 вновь было направлено мировому судье.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник - адвокат Гарин М.А. обратились в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о необходимости возращения дела на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не основан на установленных по делу доказательствах и сделан преждевременно в отсутствие надлежащих доказательств.

Так, указано, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 совершил иные насильственные действия, а именно ударил ФИО5 кулаком в область лица, правой руке, следовательно, в вину ФИО2 вменяется один удар в область лица и правой руки потерпевшей, однако, из ее показаний усматривается, что ФИО2 ударял ее по голове, уху, шее, лицу, правой руке, кроме этого, по верхней губе, отчего у нее побежала кровь и был кровоподтек. Между тем, оценка противоречивым показаниям потерпевшей ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей дана не была.

Кроме того, районным судьей были установлены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 о причинении ей телесных повреждений и в представленных медицинских документах, а именно, при осмотре ФИО5 в ГКБ № у нее был обнаружен ушиб левой ушной раковины, а по заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО НОКБСМЭ у ФИО5 имелся кровоподтек за левой ушной раковиной и кровоподтек на правой руке, при этом сама же потерпевшая показывала, что кроме удара по голове, уху, шее, лицу, правой руке, был удар по верхней губе, от чего у нее побежала кровь и был кровоподтек, однако, это повреждение экспертом не установлено, при этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 однозначно показала, что у ФИО5 было два повреждения: за ушной раковиной и на правой руке. Оценка указанным противоречиям мировым судьей при рассмотрении дела не дана. Помимо этого, судьей, рассматривающим жалобу, установлено, что определение о назначении экспертизы отсутствует в материалах административного дела, в связи с чем не представляется возможным установить были ли ознакомлены ФИО2 и ФИО5 с определением о назначении экспертизы.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было оставлено без изменения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца уже свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Более того, суд учитывает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения ФИО2 вменяемого правонарушения.

При этом мировой судья исключил из числа доказательств заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствовало положениям ч. 4 ст. 326.4 КоАП РФ, в частности в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ФИО2 и ФИО5 были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а указанное постановление не содержало даты его вынесения. Кроме того, при оценке доказательств мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, являющегося близким родственником (отцом) потерпевшей, а также судом была изучена видеозапись с камер наблюдения, которая не была исследована мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом также отмечено, что телесные повреждения, указанные потерпевшей ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО2 не вменяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически установлена незаконность действий должностного лица – УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного п. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица – УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариным М.А. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого поверенный оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю в целях защиты его прав и законных интересов в производстве по делу об административном правонарушении №, находящемуся в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ поверенным оказаны следующим услуги: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях, подготовка письменных ходатайств: о назначении СМЭ, о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела. Общая стоимость оказанный услуг составила 35000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 35000 рублей (л.д.30-31,32,33).

ДД.ММ.ГГГГ между Гариным М.А. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого поверенный оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю в целях защиты его прав и законных интересов путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, находящемуся в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ поверенным оказаны следующим услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. участие в судебных заседаниях. Общая стоимость оказанный услуг составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей (л.д.34-35,36,37).

ДД.ММ.ГГГГ между Гариным М.А. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого поверенный оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю в целях защиты его прав и законных интересов по делу об административном правонарушении №, находящемуся в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ поверенным оказаны следующим услуги: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача письменных замечаний на протокол судебного заседания. Общая стоимость оказанный услуг составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д.38-39,40,41).

ДД.ММ.ГГГГ между Гариным М.А. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого поверенный оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю в целях защиты его прав и законных интересов в судебном заседании суда второй инстанции, инициированном по жалобе стороны потерпевшей ФИО5 по делу об административном правонарушении №, находящемуся в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ поверенным оказаны следующим услуги: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях. Общая стоимость оказанный услуг составила 13 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 13000 рублей (л.д. 42-43,44,45).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о завышенном характере расходов, которые истец понес в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о снижении их размера в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости извлечения истцом выгоды из неправомерного поведения ответчика.

Представитель ответчиков ссылался на необоснованно завышенный размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Суд соглашается с указанными доводами, при этом суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель истца Гарин М.А., количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), количество и сложность составленных данным представителем процессуальных документов (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), а также суд учитывает требования разумности и справедливости, соблюдение которых необходимо при определении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 21 300 рублей (по 7100 рублей за одно судебное заседание). Снижая размер судебных расходов до 21300 рублей, суд учитывает, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в мировом суде, учитывает продолжительность каждого судебного заседания.

При этом из числа понесенных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает подготовку и подачу ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поскольку в акте приема-передачи оказанных услуг и в договоре оказания услуг не указано, сколько составила стоимость подготовки ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд полагает возможным определить ее стоимость в 700 рублей (объема документа – 2 стр.).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, также подлежат исключению расходы по ознакомлению представителя истца с материалами дела, видеозаписями, протоколом судебного заседания, поскольку данные расходы входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по подготовке к участию в судебных заседаниях. Аналогичным образом входят в объем расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы по подготовке письменного ходатайства с приложением документов по делу (ходатайство о приобщении по делу письменных доказательств).

Расходы истца, понесенные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (подготовка жалобы на постановление мирового судьи и участие в двух судебных заседаниях в суде второй инстанции), суд признает разумными и соответствующими объему оказанных услуг.

Из расходов истца, понесенных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, суд исключает расходы по оплате подготовке замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении, поскольку данные расходы не связаны с действиями должностных лиц МВД, а возникли в результате процессуальной деятельности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку в акте приема-передачи оказанных услуг и в договоре оказания услуг не указано, сколько составила стоимость подготовки письменных замечаний на протокол судебного заседания, суд полагает возможным определить ее стоимость в 300 рублей (объема замечаний – 2 стр.), в связи с чем расходы в сумме 14700 рублей (за участие в трех судебных заседаниях в мировом суде, по 4900 рублей за каждое судебное заседание) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, соразмерными объему оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы, понесенные истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы в качестве убытков, возникших у истца по вине ответчика, поскольку не связаны с незаконными действиями сотрудников МВД. Из материалов дела следует, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оказаны услуги по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районном суде по рассмотрению жалобы потерпевшей ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, суд полагает, что необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с действиями сотрудников МВД, обусловлено подачей потерпевшей ФИО5 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи оплатой юридических услуг в общем размере 46000 рублей. (21300 руб. + 10000 руб. + 14700 руб.), исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки в размере 46 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации сотрудниками МВД действий истца, как административного правонарушения, ФИО2 был необоснованно привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными, а размер компенсации морального вреда суд оценивает равным 7 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является справедливым в рассматриваемой спорной ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал доводы истца о том, что он был подвергнут принудительному доставлению в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> и административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в связи с производством по делу об административном правонарушении со стороны потерпевшей ФИО5 имела место широкая огласка его действий, позиционирующихся как противоправные и аморальные, в том числе в средствах СМИ и общедомовых чатах в различных мессенджерах, не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку, как прямо указывает истец, вред его репутации и причиненными в этой связи переживаниями вызван непосредственными действиями ФИО5, распространяющей данную информацию, которая, как полагает истец не соответствовала действительности, носила негативный и оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании с ответчика расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, расходов по подготовке ходатайства о назначении экспертизы в сумме 700 рублей, расходов по подготовке замечаний на протокол судебного заседания в сумме 300 рублей), то размер госпошлины подлежит определению от размера удовлетворенных судом имущественных требований 57000 рублей (72000 руб. – 15000 руб. – 700 руб. – 300 руб.) и составит 1910 рублей из расчета: (57 000 руб. – 20000) х 3% + 800. С учетом госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей), размер госпошлины составит 2210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2690 рублей, а всего – 55690 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь