Решение № 2-1137/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1137/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001250-70 Дело № 2-1137/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 51 700 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2023 в 19 час. 30 мин. в районе дома № 18 по пр. Космонавтов в г. Черногорске ФИО3, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО4, при движении неосторожно повредила стоящий на парковке автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля истец обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Черногорску, по результатам проведенной проверки 22.11.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно экспертному заключению от 24.11.2023 № 102-11/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 51 700 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск в части материального ущерба признала в сумме 22 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), в части судебных расходов – в полном объеме. По обстоятельствам дела ответчик пояснила, что дорожно-транспортного происшествия не было, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло вследствие того, что при выходе ФИО3 из автомобиля порывом ветра дверь автомобиля Хонда Стрим, которым управляла ФИО3, открыло и ударило об автомобиль ФИО1 Ответчик пыталась найти хозяина поврежденного автомобиля, оставила свой номер телефона. Автомобиль Хонда Стрим зарегистрирован на супруга ФИО3 – ФИО4, данный автомобиль приобретен в период брака. На момент причинения вреда договор ОСАГО у ФИО3 заключен не был.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из отказного материала КУСП № 22078, 19.11.2023 в 13 час. 24 мин. в районе дома № 18 по пр. Космонавтов в г. Черногорске ФИО3, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак ***, выходя из указанного автомобиля на парковке жилого дома, приоткрыла дверь, которую сильным порывом ветра ударило о рядом стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла (поцарапана передняя водительская дверь справа, оторвано зеркало заднего вида справа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие не не может быть квалифицировано как ДТП, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 12 ПДД РФ установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства.

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также остановку, стоянку, выход водителя из автомобиля.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела автомобиль истца поврежден при выходе ответчика (водителя) ФИО3 из своего автомобиля.

Таким образом, вышеуказанные требования водителем ФИО3 соблюдены не были, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается объяснениями ФИО2 от 19.11.2023, объяснениями ФИО3 от 19.11.2023, протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023.

Нарушений ПДД РФ со стороны собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца ФИО1 на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 19 УК № 208512 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что с 03.06.2018 собственником транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО4

Из материалов дела следует, что на момент ДТП действующего договора ОСАГО, позволяющего ответчику ФИО3 управлять вышеуказанным транспортным средством, не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен юридически значимый факт передачи ответчиком ФИО4 источника повышенной опасности в управление ответчика ФИО3 в отсутствие действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда подлежит возложению на владельца транспортного средства ФИО4

Объяснения ФИО3 о том, что автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака с ФИО4, не свидетельствуют о законности владения ею транспортным средством в момент ДТП.

Нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании такого имущества.

Судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП является ответчик ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.

Факт управления автомобилем иным лицом – ответчиком ФИО5, не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО3 признала исковые требования в части возмещения ущерба в размере 22 600 руб., при этом данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), оснований для непринятия частичного признания иска одним из ответчиков у суда не имеется.

Поскольку предусмотренных ст. 1081 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в долевом порядке в данном случае не имеется, материальный ущерб в размере 22 600 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ).

Определяя общий размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 102-11/2023, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 51 700 руб., с учетом износа – 22 600 руб.

С учетом приведенных выше разъяснений с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 29 100 руб. (51 700 руб. – 22 600 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 3 000 руб. (договор от 20.11.2023 № 102-11/2023, квитанция от 20.11.2023 № 000491);

- на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (договор об оказании услуг от 07.02.2024, расписка от 07.02.2024);

- по уплате государственной пошлины в размере 765,36 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 985,64 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия 9511 ***), ФИО4 (паспорт серия 9510 ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия 9503 ***) материальный ущерб в размере 22 600 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 руб. 36 коп., а всего взыскать 29 365 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 руб. 64 коп., а всего взыскать 30 085 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 19.06.2024.