Апелляционное определение № 33-2712/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лягина Е.А. Дело № 2-54/2026

УИД 35RS0025-01-2025-000421-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2712/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, ФИО14, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10 января 2024 года Министерство за счет казны Российской Федерации выплатило в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. По результатам проведения служебной проверки установлено, что причиной возникновения ущерба явилось необеспечение ответчиком полного, всестороннего установления обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, что повлекло прекращение производства по нему.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Министерства к ФИО14 о возмещении убытков в порядке регресса отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснованиях доводов жалобы указано на установление заключением служебной проверки, утвержденной <ДАТА> начальником УМВД России «Вологда», допущенных ФИО14 нарушений служебной дисциплины, требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в необеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, отсутствии проведения опроса свидетелей по делу, что привело к незаконному привлечению гражданина к административной ответственности, приведшему к прекращению производства по делу. Полагает, поскольку ущерб взыскан с Российской Федерации за счет казны в пользу гражданина ФИО4, действия сотрудника признаются незаконными. Кроме того, судом не принято во внимание преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта, оценивающего действия ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД России ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России «Вологда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке УМВД России «Вологда» от <ДАТА> ФИО14 старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России «Вологда» непрерывно служит в органах внутренних дел с <ДАТА> по настоящее время.

<ДАТА> ФИО14 заключено дополнительное соглашение к контракту от <ДАТА> о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник, являясь капитаном полиции, участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, обязуется исполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, издан приказ от <ДАТА> №...л/с.

В соответствии с приобщенным в суде апелляционной инстанции должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14, утвержденным <ДАТА>, сотрудник обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (выявление, документирование, проведение проверки, привлечение к ответственности) (пункт 30.17) и др.

С должностным регламентом сотрудник ФИО14 ознакомлен <ДАТА>, о чем имеется собственноручная подпись.

<ДАТА> старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по Вологодской <адрес> майором полиции ФИО14 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения побоев ФИО6

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16 февраля 2023 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

На основании платежного поручения от <ДАТА> №... денежные средства в размере ... рублей перечислены межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на счет ФИО4

Из заключения служебной проверки, утвержденной <ДАТА> начальником УМВД России по г. Вологде подполковником полиции ФИО7, следует, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по Вологодской области ФИО14 не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не опросил свидетелей ФИО8, ФИО9, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении <адрес>, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено нарушение им служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 30.17 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, утвержденного 01 апреля 2020 года.

По результатам проведения служебной проверки за нарушение служебной дисциплины принято решение, согласно которому старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по Вологодской области майором полиции ФИО14 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, с учетом того, что после совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о его привлечении не рассматривать.

В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки, утвержденной 21 апреля 2025 года врио начальника УМВД России по Вологодской области полковником полиции ФИО10, установлено, что ранее вмененные нарушения служебной дисциплины, установленные материалами служебной проверки от <ДАТА>, повлекли обращение ФИО4 в суд с исковыми требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника, которые в последующем частично удовлетворены и, как следствие, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде капитан полиции ФИО14 в рамках проведения настоящей служебной проверки предоставил объяснение, в котором пояснил, что, по его мнению, собранные по материалу административного правонарушения доказательства давали основания предположить, что ФИО4 могло быть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось необходимым для проведения производства по такому делу. Наличие заключения служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Вологде, об установлении в его действиях факта нарушения служебной дисциплины полагал не являющимся основания для вывода о незаконности действия (бездействия) при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административных правонарушениях лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, указал на проведение служебной проверки не по факту причинения ущерба МВД России, а по вопросу достаточности собранных доказательств для привлечения гражданина к административной ответственности. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств судьей, рассматривавшим дело в отношении ФИО4, и составлением протокола не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

По результатам проведения служебной проверки работодателем признано взыскание расходов на оплату услуг защитника в размере ... рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в лице МВД России материальным ущербом для Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статьи 15, пункта 1 статьи 387, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств осведомленности ФИО14 о совершении необоснованных умышленных незаконных действий, которые привели к прекращению производства по делу и имущественному ущербу, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также указал на то, что само по себе составление ответчиком процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не может служить основанием для возложения на ФИО14 обязанности по возмещению истцу выплаченных последним в пользу ФИО4 денежных средств, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, а выводы мирового судьи о прекращении производства по делу основаны на иной оценке собранных по делу доказательств.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, предъявленные истцом расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) сотрудника полиции, не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при составлении протокола в отношении ФИО4 ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств и того, что в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО14 с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, при оформлении материалов административного дела ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, возмещению ФИО14 ущерба за счет казны Российской Федерации, напротив, ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции копиями из материалов дела об административном правонарушении № 5-57/2023 в отношении ФИО4, истребованного у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5. Заключение служебной проверки не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в предусмотренном законом порядке.

Взыскание в пользу ФИО4 понесенных юридических расходов не связано напрямую с действиями ответчика как сотрудника органов внутренних дел и с учетом правовой природы не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также то, что материалы служебной проверки и судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика ФИО14, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у нанимателя ущербом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 04 мая 2026 года.