Апелляционное постановление № 22-397/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Михеев Н.С.

№ 22-397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

7 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниленко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2026 года, вынесенное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

05.11.2025 г. осужденный ФИО1 обратился в Белозерский районный суд с ходатайством, в котором просил зачесть ему в общий срок наказания период содержания его под стражей с 05.11.2024 г. по 01.12.2024 г. по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 19.07.2024 г., а также период отбывания им наказания по этому приговору с 01.12.2024 г. по 06.12.2024 г.

Белозерский районный суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что период содержания его под стражей с 05.11.2024 г. по 06.12.2024 г. не был учтён ни в приговоре от 06.12.2024 г., ни в последующих приговорах.

Осужденный просит постановление пересмотреть: время, проведённое им под стражей с 05.11.2024 г. по 06.12.2024 г., зачесть в общий срок назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Даниленко Д.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе: о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачёте отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачёт не произведён приговором суда, либо произведён неточно.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в период с 05.11.2024 г. по 05.12.2024 г. отбывал наказание по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 19.07.2024 г. (с учётом постановлений Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2024 г. и Череповецкого районного суда от 02.12.2024 г.)

По приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06.12.2024 г. были применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ: к вновь назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы ФИО1 было лишь частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.07.2024 г. (из 10 месяцев 29 дней неотбытого наказания в виде лишения свободы присоединено только 5 месяцев).

По смыслу закона применение правил ч. 1 ст. 70 УК РФ исключает возможность зачёта в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, отбытого срока лишения свободы по предыдущему приговору суда.

В последующих приговорах – от 18.12.2024 г. и от 03.06.2025 г., вопросы о зачёте времени предварительного содержания ФИО1 под стражей и отбытого им срока наказания по предыдущим приговорам также разрешены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2026 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ