Апелляционное постановление № 22-375/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья Стриж Е.Н. Материал № 22-375/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суд анализируя положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, ст. 126 Конституции РФ должен искать индивидуальный подход к каждому осуждённому и при рассмотрении его ходатайства был обязан принять во внимание его поведение после вступления приговора в законную силу.

Выражает несогласие с характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения, а именно с выводом о том, что его правопослушное поведение обусловлено качественной воспитательной работой и надзором, поскольку его стремление к исправлению является исключительно добровольным. Считает, что характеристика в целом положительная и полагает, что суд должен рассматривать ее в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, что могло повлиять на выводы суда, касающиеся его стремления к исправлению.

Обращает внимание, что взыскание от 06.01.2022 погашено досрочно. Более того, ранее наложенное взыскание погашено в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как свидетельствует о положительной динамике его поведения и стремлении к положительному образу жизни.

Не согласен с выводами суда, которые, по его мнению, противоречат его поведению за весь период отбывания наказания, так как в мотивировочной части постановления изложена совокупность поведения только с момента снятия последнего взыскания.

Указывает на то, что мнение прокурора имеет ряд разногласий с нормами Федерального закона «О прокуратуре РФ», так как в обязанности прокурора входит не только акцент на имеющиеся у осуждённого нарушения, но и соблюдение прав осуждённого.

Просит судебное решение отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Судом первой инстанции учтены сведения, положительно характеризующие ФИО2, в том числе то, что он в разный период времени был трудоустроен, к труду старается относиться добросовестно, проявил желание повышать свой профессиональный и образовательный уровень, получил специальность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в ПУ № при колонии, на профилактических учетах не состоит, не придерживается уголовной «субкультуры» мест лишения свободы, в конфликтных ситуациях не замечен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, культурно-массовые мероприятия и библиотеку посещает, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, социальные связи не утратил.

Однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, данные сведения обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном достижении на момент рассмотрения ходатайства целей уголовного наказания и возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания. Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, находя доводы жалобы о неправомерности решения суда несостоятельными.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО2 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, эти сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения, поскольку суд обязан учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так из представленных материалов следует, что ФИО2, наряду с поощрением допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 взыскания, два из которых в виде помещения в штрафной изолятор. В характеристиках от 18.10.2023 и 12.03.2024 администрацией учреждения ФИО2 характеризуется посредственно. Из психологической характеристики следует, что у осуждённого в неблагоприятных условиях может проявляться склонность быстро принимать решения (необязательно правильные), не всегда задумываясь о своих поступках, что свидетельствует о том, что поведение осуждённого, в целом, не подтверждает сформированность у него в достаточной степени к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Вопреки доводам жалобы судом учтено поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрения, а также возмещение процессуальных издержек в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья, письменные гарантии ИП ФИО1 о трудоустройстве ФИО2, вместе с тем данные сведения при вышеизложенных обстоятельствах не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция прокурора, просившего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, не противоречит требованиям закона и не выходит за рамки его полномочий.

Причины, по которым в жалобе осуждённого выражается несогласие с характеристикой, не влияют на правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и всех сведений о его личности.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий