Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018 ~ М-2561/2018 М-2561/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2785/2018

дело № 2-2785/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 2 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 500 рублей, расходов, понесенных при составлении претензии в сумме 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET GMI 31UX TRAILB, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Урал-5557, государственный регистрационный знак №. Истцом изложены доводы о просрочке ПАО СК «Росгосстрах» осуществления страховой выплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 75500 рублей, расходы, понесенные при составлении претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.38), исковые требования не признала, при этом заявила о снижении размера неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также не согласилась с заявленным истцом размером расходов за составление претензии и расходов на оплату юридических услуг, просила снизить их размер.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-854/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ Российской Федерации «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET GMI 31UX TRAILB, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET GMI 31UX TRAILB, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Урал-5557, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о ПВУ по факту ДТП (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца извещение об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения и убытков (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 15).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 16-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просил произвести выплату неустойки (л.д. 20).

В соответствии с п.21,п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку надлежаще обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, определенные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнено, имеются основания для исчисления неустойки за период просрочки надлежащего исполнения данного обязательства. Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75500 рублей. Суд с расчетом истца, представленным в исковом заявлении, соглашается.

В судебном заседании представитель ответчика методику расчета неустойки не оспорил, при этом просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что значительная часть страхового возмещения ответчиком выплачена истцу своевременно.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В подтверждение требования суду представлена квитанция об оплате (л.д. 28).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом при составлении претензии (л.д. 20) в размере 3000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых по делу судебных расходов составляет 9 000 рублей.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные при составлении претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2018 года.