Определение № 33-4000/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова Е.В.

Дело № 33-4000/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-278/2026 (2-5383/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-006974-76

Мотивированное
определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.04.2026 дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми 16.01.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-145), к ФИО1, ФИО2 о взыскании с задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.07.2022 по 30.04.2025 в размере 42304 руб. 58 коп, а также пени в размере 19 501 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате отопления, ГВС, пени, по адресу: г. Пермь, ул. ****, не исполнили. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, является ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения, которая размещена на официальном сайте г. Перми, является общедоступной. Таким образом, истец не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключение договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Согласно действующему законодательству, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического потребления абонентом соответствующего коммунального ресурса (услуги). Таким образом, истец указывает, что ПАО «Т Плюс» исполняли обязательства перед ответчиком по договору энергоснабжения своевременно и в полном объеме. В свою очередь действующим законодательством на ответчика, как на абонента возлагается обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, является В1.. Вместе с тем, В1. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом. Определением от 08.05.2024 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 14.02.2025 процедура реализации имущества завершена, В1. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора. Членами семьи собственника являются ФИО1 и ФИО2 В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения потребители ФИО1, ФИО2, проживающие по адресу: г. Пермь, ул. ****, допустили образование задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2024 в сумме 194966,38 руб., а также пени в размере 193858,81 руб. С учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, период взыскания по первоначальным требованиям составит с 01.07.2022. Следовательно, взысканию с ответчиков (с учетом срока применения срока исковой давности) в солидарном порядке подлежит задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, образовавшаяся в период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в сумме 42304,58 руб., а также пени в размере 19501, 15 руб. (по состоянию на дату 30.10.2025), с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2026 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, пени удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 42304 рубля 58 копеек, пени в размере 10 000 руб. 00 коп. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальной услуги начиная с 01.11.2025,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ПАО «Т Плюс» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 221 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, полагая решение суда необоснованным и подлежащим отмене, приводят доводы о том, что собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** является В1. Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются. При этом определением суда от 14.022025 по делу № А50-10517/2024 постановлено завершить процедуру реализации имущества в отношении В1. Освободить В1. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Также определением суда от 28.01.2022 по делу № А50-12088/2021 постановлено завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Поскольку задолженность перед кредиторами, возникшая до введения банкротства, считается полностью погашенной, возможность обратить взыскание на вновь возникшую задолженность имеют лишь те кредиторы, задолженность которых возникла уже после завершения процедуры банкротства. Ответчик ФИО2, дата рождения, в юридически значимый период (период образования задолженности, возникновения обязанности по внесению оплаты) являлся несовершеннолетним, что влечет ограничения в возложении на него обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги. В настоящее, время ФИО2 является студентом очной формы обучения факультета информационных технологий ФГБОУ ВО «***» (г. Нижний Новгород) и самостоятельного дохода не имеет. Кроме того, истцом заявлена неустойка за период с января 2017 года. Вместе с тем, ответчики о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2024 декабря узнали не ранее августа 2025 года при обращении истца в суд. Полагают, что заявленная истцом уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате. Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчиков задолженности не основан на законе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Т Плюс» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения. Схема теплоснабжения размещена на официальном сайте, является общедоступной.

В1., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.07.2024 по делу А50-10517/2024 В1. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д. 78-81).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 процедура реализации имущества В1. завершена. В1. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества (76-77).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 по делу А50-12088/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника (л.дд. 100-102).

Согласно сведениям схемы теплоснабжения г. Перми ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеет присоединение к данной инженерной сети и находится в прямых договорных отношениях с ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, совместно с ее собственником В1. проживают и зарегистрированы по месту жительства, супруга ФИО1, дата.р., сын ФИО2, дата.р., в том числе зарегистрирован сын В2., дата.р. (л.д. 91-93).

Лицевой счет № **, на который производится начисление за предоставляемые коммунальные услуги, открыт на имя В1..

Согласно представленной выписке, на лицевом счете отображается задолженность, с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, в том числе с учетом поступивших платежей, по квитанциям, представленным ответчиком ФИО1, за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 42304,58 руб. В частности, начислено за ТЭ для подогрева ГВС и отопление за: сентябрь 2022 года – 1355,89 руб., ноябрь 2022 года – 3754,58 руб., декабрь 2022 года – 5533,82 руб., январь 2023 года – 5825,07 руб., февраль 2023 года – 5183,87 руб., апрель 2023 года – 3780,72 руб., май 2023 года – 1580,02 руб., январь 2024 года – 6188,05 руб., март 2024 года – 4511,27 руб., апрель 2024 года – 4591,29 руб. (л.д. 146)

Услуги отопления и горячего водоснабжения ответчикам предоставлены, документы по оплате за коммунальные услуги, в том числе за спорный период выставлялись истцом, однако оплата за указанные услуги ответчиками не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, являются дееспособными членами семьи собственника квартиры, истец обязанности по поставке тепловой энергии исполнил, в связи с чем у ответчиков возникла обязанности по оплате коммунального ресурса, которая не была исполнена.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции с учетом расчета задолженности, представленного истцом, произвел самостоятельный расчет задолженности и пени и взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 42304, 58 руб., пени за период с 11.10.2022 по 13.05.2024 в размере 10000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги начиная с 01.11.2025.

В силу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд вернут ПАО «Т Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 221 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно установил обстоятельства дела и учитывая, что ответчиками как членами семьи собственника жилого помещения было допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей за поставленный тепловой ресурс, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт нарушения обязанности по внесению платы по указанной квартире в виде неполной оплаты подтверждается расчетами истца и представленными документами.

Стороной ответчика доказательства оплаты задолженности не представлены.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг установлен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда о признании банкротом не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Поскольку спорная задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.04.2025, образовывалась после возбуждения производства по делу о банкротстве (27.05.2021), и относится к текущей, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения требований по оплате указанной задолженности не имеется.

Принятие арбитражным судом решения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов означает прекращение обязательств, возникших до возбуждения процедуры банкротства, однако не является основанием для освобождения от текущей задолженности и задолженности, которая возникла после завершения процедуры банкротства.

Материальное положение также не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, однако может являться основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязательства по оплате задолженности также не могут быть признаны обоснованными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность начислена за период 01.07.2022 по 30.04.2025, то есть после достижения ФИО2 совершеннолетия (24.06.2022), в связи с чем он самостоятельно несет обязательства по своим долгам, в том числе как член семьи собственника жилого помещения.

Прохождение обучения в очной форме не является основанием для освобождения от обязательства либо возложения его на иное лицо.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из решения суда следует, что судом по правилам ст.333 ГК РФ снижен размер пени до суммы 10000 руб.

Оценивая наличие по делу оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает мотивов для вывода о явной несоразмерности взысканной судом суммы пени в размере 10000 руб. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в отсутствие доказательств наличия уважительных причин такого бездействия, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом суммы основного долга.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи