Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13.06.2017 г. г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Усмань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 62011 руб. 05 коп., судебных расходов понесенных при оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 34 коп. В обоснование иска указало, что ФИО1 работает в Потребительском обществе «Усмань» заведующей магазином ТПС с. Студенки с 27.04.2010 года. 27.04.2010 года в соответствии со статьей 244 ТК РФ, т.е. в момент поступления ФИО1 на работу, Председатель Правления ПО «Усмань» ФИО2 заключила с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчица ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за все принятые ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры по предотвращению материального ущерба и бережно относится к переданному ей имуществу, но своих обязательств по договору она не исполнила и причинила работодателю материальный ущерб. На основании распоряжения № 10 от 27.02.2017г. в магазине у ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно - денежными отчетами у ФИО1 была выявлена недостача ТМЦ на сумму 97168 руб. 05 коп. 21.04.2017 года председателем ревизионной комиссии ФИО3 была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы инвентаризационной комиссии. Ответчица свою вину в причинении недостачи на сумму 97168 руб. 05 коп. признала, подписала сличительную ведомость, инвентаризационную опись. В сличительной ведомости ответчица объяснила причину недостачи тем, что товар отдала в долг. Таким образом ФИО1 присвоила и растратила товарно-материальные ценности, тем самым причинив ПО «Усмань» материальный ущерб. Недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью, сличительными ведомостями, актом документальной ревизии, ведомостью движения. Во исполнение статьи 247 ТК РФ для установления причин и размера причиненного ущерба результаты инвентаризации от 03.03.2017г. были рассмотрены на заседании Правления ПО «Усмань», на котором полностью подтвердились результаты инвентаризации. Таким образом, ответчица ФИО1 своими неправомерными действиями причинила работодателю ущерб на сумму 97168 руб. 05 коп. Часть причиненного материального ущерба в сумме 35157 руб. 00 коп. ФИО1 была погашена. Просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу Потребительского общества «Усмань» материальный ущерб в сумме 62011 руб. 05 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2060 руб. 34 коп., всего - 64071 руб. 39коп.

В судебном заседании представитель истца — ПО «Усмань ФИО4, действующий на основании доверенности, письменно уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу Потребительского общества «Усмань» материальный ущерб в сумме 53499 руб. 05 коп., ссылаясь при этом на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО1 признала заявленные исковые требования о взыскании с нее в пользу Потребительского общества «Усмань» материального ущерба в сумме 53499 руб. 05 коп., в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что сумма 1291 руб. была списана работодателем, поскольку это –просроченная продукция, а сумму 7221 руб. она внесла в кассу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела (приказа о приеме на работу ФИО1 №32 от 27.04.2010 года, трудового договора №13 от 27.04.2010 года), ответчица работает в ПО «Усмань» в магазине ТПС с. Студенки Усманского района Липецкой области заведующей магазином, не освобожденной от работы продавцом, в период с 27.04.2010 года по настоящее время.

27 апреля 2010 года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

27.02.2017 года руководителем ПО «Усмань» было вынесено распоряжение № 40 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине ТПС с. Студенки.

Согласно имеющихся в материалах дела копий сличительной ведомости, инвентаризационной описи, ведомостей движения товарно-материальных ценностей, акта документальной ревизии, в магазине ТПС с. Студенки Усманского района 27.02.2017 года была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и произведена сверка фактических данных по отчетам заведующей магазином с данными бухгалтерского учета, в результате чего было выявлено, что: по состоянию на 27.02.2017 года остаток на момент инвентаризации - 312476 руб. 36 коп. Фактически остатки составили - 215308 руб. 31 коп. Результат недостачи - 97168 руб. 05 коп.

Во время проведения документальной ревизии была произведена сверка фактических данных по товарно-денежным отчетам с данными бухгалтерского учета и было установлено, что документальная ревизия подтвердила выявленную недостачу на сумму 97168 руб. 05 коп. Таким образом, недостача по состоянию на 27.02.2017 г. составила 97168 руб. 05 коп. Часть причиненного материального ущерба ответчицей погашена в сумме 35157 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного материального ущерба ответчицей составила 62011 руб. 05 коп.

Ответчица по поводу возникновения недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в результате инвентаризации на основании распоряжения №10 от 27.02.2017 года отказалась дать письменные объяснения.

Часть причиненного ущерба ФИО1 в сумме 7221 руб. 00 коп. погасила, внеся деньги в кассу ПО «Усмань» по приходному ордеру № 1957 от 22 мая 2017. На момент рассмотрения дела а сумма непогашенного ущерба составляет 53499 руб. 05 коп.

При определении степени вины ответчицы, суд учитывает период, за который была проведена инвентаризация, характер и режим работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в полном размере 53499 руб. 05 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рублей 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что сумма в размере 7551 руб. была оплачена после подачи иска, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением № 896 от 04.05.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО «Усмань» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Усмань» в счет возмещения материального ущерба 53499 руб. 05 коп. (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто девять руб. пять коп.), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2021 руб. 60 коп. (две тысячи двадцать один руб. шестьдесят коп.), всего 55520 руб. 65 коп. (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать руб. шестьдесят пять коп.).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течении 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК Российской Федерации 19.06.2017

.
.

.
.

.