Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-4361/2017 М-4361/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4543/2017

Дело № 2-4543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Саенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что 29.09.2016г. в районе ул.Степная, 57, ст.Ольгинская, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО3

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты и его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истцу страховой возмещение в размере 192 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 392 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и пересмотреть решение о размере страховой выплаты, а также выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением (192 700 руб.) и реальной стоимостью причиненного вреда (392 200 руб.) в размере 199 500 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию истца и выплатил ему 144 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск в Шахтинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО4 принял решение удовлетворить иск и взыскал в ответчика: - страховой возмещение в размере 58900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 926 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 29 450 руб., а всего на суммы 186 276 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу денежные средства в размере 186 276 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 75 392 руб.

Далее истец ссылается в иске на нормы действующего законодательства, судебную практику, просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 75 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д.3-5).

В дальнейшем истец, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в сторону уменьшения, просил суд: взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 75 392 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д.38-39).

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в сое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд извещал ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют извещения о вручении почтовых отправлений (л.д.19,37), однако, несмотря на надлежащее неоднократное извещение, представитель ответчика, ни разу не присутствовал в судебных заседаниях. Ранее в письменных возражениях просили уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.22-35).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, получив судебную повестку и расписавшись в её получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) представитель ответчика знал, что указанное дело будет рассматриваться 18.12.2017г., однако в суд не явился, уважительности причин не явки не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производство по делу, рассмотреть дело в отношении неявившегося, надлежаще извещенного представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано: страховое возмещение гражданской ответственности в размере 58 900 руб., штраф в размере 29 450 руб., неустойка в размере 78 926 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. Решение обжаловано не было и таким образом ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.7-11).

Истец указывает в иске, что выплата ответчиком страховой суммы была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.12).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, из материалов дела следует, что выплата ответчиком страховой суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка, взысканная по решению суда была за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи иска и по день вынесения решения суда).

Следовательно, неустойка по настоящему иску начитается с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты по досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) – 57 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического исполнения обязательств ответчиком (71 день) в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения - 75 392 руб. за 128 дней просрочки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО1 о страховой выплате получено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Просрочка в исполнении обязательства страховщиком составляет 128 дня. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты частичной оплаты по досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления) – 57 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 75 392 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.22-28).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными в суде доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены в течение 128 дней. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял об уменьшении неустойки, что является основанием для суда об уменьшении взыскиваемого размера, до суммы нарушения основного обязательства – страхового возмещения – 58 000 руб.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, ответчик явно игнорировал законные требования потребителя, затягивая выплату страхового возмещения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные издержки необходимые для реализации права на обращение в суд - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы представителя на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной работы представителем. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.40), договором на оказание юридических услуг (л.д.41).

Суд полагает, разумным удовлетворить иск в этой части в размере 15 000 руб.

Также суд полагает взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб. (две тысячи триста девяносто) руб.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 73 000 руб. (семьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб. (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко