Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1975/2019 М-1975/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1956/2019

К делу №

УИД 23RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 11 » ноября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО10,

действующего на основании доверенности от 23.07.2019 года №-н/23-2019-5-381,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО9, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> в размере 125 428 рублей, а также судебные расходы на подготовку заключения автоэксперта в сумме 7 000 рублей, на изготовление двух копий заключения автоэксперта в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 384,08 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Согласно выводам проведенной по заказу истца экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 131 737,30 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, как и гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля, коим является ФИО9 От добровольного возмещения вреда ответчики уклоняются. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО9 исключен из числа ответчиков по делe.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования, направленные к ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что ДТП произошло по причине неисправности его автомобиля, о чем он не знал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает уточненные требования иска ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности дороги и при возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога) не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства установлены определением инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлена виновность в происшествии именно ФИО4, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца экспертом автотехником ФИО7 проведено исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 204 930,29 рублей, с учетом износа – 131 737,30 рублей.

По делу была назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО6 судебная автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-54, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составляет 125 428 рублей, с учетом износа – 87 249 рублей.

При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> локализованы в левой боковой части в зоне двери задней левой и левой боковины задней ее части (крыла заднего левого). Транспортное средство ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <***> на осмотр эксперту не предоставлено, фотоснимки в материалах дела и копии материалов по факту ДТП отсутствуют.

Подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате описанного выше ДТП с участием транспортных средств RЕNAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> и ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <***>. Не подтвержденные деформации, разрушения и повреждения в расчетах экспертом не учитывались.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время судом не могут быть приняты выводы эксперта автотехника ФИО7, поскольку они сделаны лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а установленный им размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно отличается от установленного экспертом ФИО6 по результатам проведенной им судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой помимо вопроса о стоимости ремонта был поставлен вопрос о возможности причинения повреждений автомобилю в тех или иных условиях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 125 428 рублей, составляющие стоимость восстановительного поврежденного средства без учета износа, определенную по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем заявленные истцом уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 понесены следующие расходы, признаваемые судебными: по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей (л.д. 6), из которых 126,44 рублей подлежат возвращению ему органом федерального казначейства на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ; по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 31, 32); по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №); по оплате приобретения одного конверта для отправки претензии ФИО4 в сумме 18 рублей (л.д. 39); по оплате стоимости отправки заказного письма с уведомлением ФИО4 в сумме 174,04 рублей (л.д. 41); по оплате изготовлена одной копии досудебного экспертного заключения (для отправки ФИО4) в размере 500 рублей (л.д. 86); по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2 140 рублей (л.д. 10 оборот).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-5-381 выдана ФИО2 для представления его интересов ФИО10 по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 42), размер которых суд находит разумным в сумме 15 000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве судебных понесенные ФИО2 расходы на отправку не участвующему в деле ФИО9 претензии (приобретение конверта, почтовые расходы) и на изготовление для этого лица копии досудебного экспертного заключения, в связи с чем таковые не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 43 540,60 рублей (3 708,56 + 7 000 + 15 000 + 18 + 174,04 + 2 140 + 15 000 + 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 125 428 рублей, а также судебные расходы в размере 43 540,60 рублей, а всего взыскать – 168 968 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Органу федерального казначейства возвратить излишне уплаченную ФИО3 государственную пошлину в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 44 копеек в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович