Решение № 2-2036/2025 2-343/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0003-01-2025-000664-78

№2-343/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2026 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-банк», ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-банк» о признании действий по блокировке банковской карты , ) и ограничению доступа к личному кабинету (мобильное приложение) незаконными; возложении обязанности перечислить денежные средства, находящие на счете ФИО1, состоящие из суммы вклада - руб. и начисленных процентов по вкладу - руб. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рассчитанной на дату вынесения решения и возложении обязанности перечислить данные проценты на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; признании действий АО «Т-банк» по закрытию счета по договору незаконными и возложении обязанности открыть счет по договору; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., штрафа; взыскании убытков руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руб.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что им был заключен договор вклада «Надежный, Капитал» № , через оператора финансовой платформы «Фин. Услуги» ПАО «Мосбиржа» в банке «Росбанк» на сумму руб., сроком до под % годовых. При этом, , в результате реорганизации ПАО «Росбанк», АО «Т-банк» стал правопреемником по договору заключенному с ФИО1 ФИО1 АО «Т-банк» была предоставлена виртуальная банковская карта ( ).Доступ к указанной банковской карте и личному кабинету (мобильное приложение) АО «Т-банк» был заблокирован, якобы из - за подозрений в мошеннических действиях. По результатам неоднократных обращений ФИО1 в АО «Т-банк» доступ к банковской карте и личному кабинету (мобильное приложение) не разблокирован, что явилось основанием обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству . в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Надлежаще извещенный представитель ответчика АО «Т-банк» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие в суд не предоставил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями части 1 и 2 статьи 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу положений 1, 2, 3 и 4 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со статьёй 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В статье 849 ГК РФ отражено, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты и открыт счет , в связи с реорганизацией ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк», номер счета изменен договору присвоен , выпущена расчетная карта . В настоящее время указанный счет обслуживается банком, что подтверждается ответами АО «ТБанк» , (л.д. 221-222; 80, 106).

В соответствии с ответом Регистратора Финансовых Транзакций , ФИО1 (истец по делу) в АО «ТБанк» открыт вклад , на сумму руб., под % годовых, статус вклада: закрыт (л.д. 19 – 24). В соответствии с доводами иска срок действия договора вклада предусмотрен до .

Сведения о закрытии указанного вклада отражены в сведениях о движении денежных средств, представленных АО «ТБанк» (л.д. 81 – 82). В ответе АО «ТБанк» указано, что по состоянию на , договор вклада расторгнут, сумма остатка денежных средств составляет руб. (л.д. 80).

В ответах АО «ТБанк» (л.д.29 - 30, 138 - 139) отражено, что с ФИО1 заключен вышеуказанный договор дебетовый карты , данный договор состоит из Заявления – анкеты, Тарифа и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц. По состоянию на доступный остаток составляет руб.

Аналогичная сумма остатка денежных средств отражена в справке о движении денежных средств (л.д. 85- 86). Сведения об ином остатке денежных средств на счете, в ответах АО «ТБанк» не представлены, истцом данная сумма не оспаривалась.

ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением (распоряжение) о переводе денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк», данное распоряжение АО «ТБанк» исполнено не было (л.д. 32).

Из сообщения АО «Т-банк» (л.д. 29 – 30; 216-218), также следует, что дистанционное обслуживание ФИО1 было ограничено на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также в соответствии с пунктами 4.5., 4.9., 7.3.9. Условий комплексного банковского облуживания (далее – УКБО).

При этом, из представленных ФИО1 фотоматериалов экрана телефона, содержащих изображение попытки использовать мобильное приложение АО «ТБанк» следует, что доступ ФИО1 к дистанционному обслуживанию заблокирован (л.д. 118 – 119).

Кроме того, в соответствии с ответом АО «ТБанк» на основании заявки ФИО1, был заключен договор о представлении услуг по использованию вириальной карты По состоянию на операций с использованием карты не совершалось, договор закрыт.

Из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что возможность пользоваться виртуальной картой имелась при наличии доступа к мобильном приложению АО «ТБанк», однако поскольку дистанционное банковское обслуживание ФИО1 было ограничено воспользоваться картой истец не смог.

ФИО1 обратился в офис обслуживания АО «ТБанк» в г.Москва с заявлением о закрытии карты и привязанного к ней счета (л.д.39).

На основании изложенного, суд считает установленным факт блокировки (ограничения) АО «Т-банк» дистанционного обслуживания ФИО1, что привело, в том чисел, к невозможности использовать виртуальную карту .

В своих письменных пояснениях о причинах ограничения обслуживания ФИО1, АО «ТБанк» ссылается на положения часть 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также пункты 4.5., 4.9., 7.3.9. УКБО.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка (пункт 4.5. УКБО).

Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по Договору через Дистанционное обслуживание. В таких случаях Банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе (пункт 4.9. УКБО).

Отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, ИнтернетБанка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:

• в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

• у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента;

• операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;

• если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности;

• права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями;

• держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.

В этих случаях операции по Счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу 127287, А, стр. 26 (пункт 7.3.9. УКБО).

Судом неоднократно (л.д. 93), (л.д. 120), (л.д. 206), (л.д. 207), (л.д.228) в адрес ответчика направлялись запросы для представления сведений, в том числе, о причинах блокировки (ограничения) АО «Т-банк» дистанционного обслуживания, основаниях закрытия вклада .

Между тем, ответы на направленные запросы даны ответчиком не в полном объёме, суду не представлены сведения, о том, что использование ФИО1 электронного средства платежа (мобильного приложения) было приостановлено или прекращено АО «ТБанк» в связи с нарушением клиентом порядка использования электронного средства платежа (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Также ответчиком суду не были представлены сведения о том, что ограничения на оказание услуг ФИО1 имели место в связи с наличием оснований поименованных в пунктах 4.5., 7.3.9. УКБО.

Направленные в адрес суда и ФИО1 ответы /сообщения АО «ТБанк» не содержат сведений об отказе АО «ТБанк» в приеме распоряжений ФИО1 на проведение операций через дистанционное обслуживание (пункт 4.9 УКБО).

Фактически в направленных АО «ТБанк» в адрес суда и ФИО1 ответах /сообщениях, содержатся только сведения об установлении ограничений на оказание услуг ФИО1 на основании часть 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также пункты 4.5., 4.9., 7.3.9. УКБО, при этом основания послужившие для применения указанных пунктов УКБО, в ответах АО «ТБанк» не указаны.

Сведения о том, что АО «ТБанк» с целью возобновления дистанционного обслуживания, направляло в адрес ФИО1 запросы о представлении информации, документов, либо пояснений, в суд не представлены. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, АО «ТБанк» в своём ответе (л.д. ), указало, что ФИО1 имеет возможность вывести денежные средства через личный счет, так как восстановлено дистанционное обслуживание.

Пояснения АО «ТБанк» о восстановлении дистанционного обслуживания ФИО1 не подтвердил, представив ранее указанные фотоматериалы, содержащие изображение экрана мобильного телефона (л.д. 118 – 119).

Направленный (л.д.228 ) судом в адрес ответчика запрос о причинах восстановления дистанционного обслуживания ФИО1, оставлен АО «ТБанк» без исполнения.

Восстановление дистанционного обслуживания, произведенное ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, в отсутствии сведений о причинах его блокировки и сведений об основания восстановления дистанционного обслуживания, по мнению суда, свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком и подтверждает доводы иска о незаконности действий ответчика, не представившего суду доказательств обратного.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», возлагающих на исполнителя услуг, обязанности доказывания отсутствия нарушений прав потребителя, АО «Т-банк» доказательства законности и обоснованности блокировки (ограничения) дистанционного обслуживания истца не предоставил, в связи с чем, суд считает установленным нарушение права ФИО1, как потребителя.

Как указано выше, положениями части 1 статьи 834 ГК РФ установлено, что по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Поскольку ФИО1 (л.д. 32) обращался к АО «ТБанк» с распоряжением о переводе денежных средств на его счет в ПАО «Сбербанк», однако данное распоряжение истца, ответчиком исполнено не было, в отсутствии доказательств законности действий ответчика, с учетом установленного судом нарушения прав ФИО1, как потребителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 834 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на АО «Т-банк» обязанности перечислить остаток денежных средств в сумме руб., на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15).

Поскольку не установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

При этом, необходимо отметить, что истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика перечислить остаток денежных средств в сумме руб. между тем, в соответствии с представленными суду ответами АО «ТБанк» остаток денежных средств на счете ФИО1 составляет руб., в связи чем, основания для удовлетворения иска в большем объёме, чем сумма остатка денежных средств, у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (часть 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В соответствии с доводами иска, истцу сотрудниками ответчика в ходе телефонного разговора, была пояснено, что в целях разблокировки дистанционного обслуживания необходимо приехать в офис АО «ТБанк» в г. Москва, наличие данного офиса обслуживания клиентов отражено в ответе АО «ТБанк» (л.д.217-218 ).

В связи с необходимостью обращения истца в офис ответчика расположенного в г. Москва ( истцом понесены расходы на проезд в железнодорожном транспорте в сумме руб. (л.д. 40, 41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе, в связи с не исполнением поручения ФИО1 о переводе денежных средств, что судом расценивается, как неправомерное их удержание, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, необходимо отметить, что с распоряжением о переводе денежных средств истец обратился к ответчику , соответственно данное распоряжение, исходя из положений статьи 849 ГК РФ, подлежало исполнению до включительно, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с до (дата вынесения решения суда).

Основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами , как того просит истец, у суда отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы вклада руб.), что является правом истца (л.д.225 ).

В соответствии с произведенным судом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с по , на сумму вклада – руб., составит руб.

При этом, основания для возложения на ответчика обязанности перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на счет истца в ПАО «Сбербанк», у суда отсутствуют, поскольку исполнение решения суда в части выбора порядка выплаты взысканных денежных суд, принадлежит ответчику и определяется на стадии исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом положений статьи 151 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, установленного судом объёма рушенного прав истца и периода неисполнения ответчиком своих обязательств, оценивает в сумме руб.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб.

В пункте 5.1. Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов УКБО, указано, что основанием для закрытия Счета вклада/Накопительного счета является прекращение Договора вклада/Договора накопительного счета.

Договор вклада/Договор накопительного счета действует до момента его расторжения по требованию Клиента или до окончания срока Вклада (если Тарифным планом или параметрами Вклада не предусмотрено продление (пролонгация) Вклада на последующий срок) при условии возврата Клиенту суммы Вклада/Вклада до востребования и начисленных процентов в соответствии с условиями такого Договора (пункт 5.2.).

Счет вклада/Накопительного счета закрывается не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения нулевого остатка на Счете вклада/Накопительного счета при условии получения Банком заявления Клиента о закрытии Вклада/ Вклада до востребования (если в заявлении не указана иная дата закрытия Счета вклада/Накопительного счета), а если Тарифный план по Вкладу или параметры Вклада не предусматривают продление (пролонгацию) Вклада на последующий срок — не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения нулевого остатка на Счете вклада (пункт 5.3.).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что договор вклад на сумму руб. был им заключен на срок (л.д. 5). Таким образом, по истечению указанного срока, договор вклада прекратил своё действие, в связи с чем, возникли основания для закрытия счета вклада, что предусмотрено приведенными пунктами УКБО.

При этом, также исходя из приведенных пунктов УКБО, само по себе распоряжение ФИО1 о переводе всей суммы остатка денежных средств является основанием для закрытия счета вклада, в связи с возникновением нулевого остатка.

В указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий АО «Т-банк» по закрытию счета по договору незаконными и возложении обязанности открыть (возобновить) счет.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере руб. – требования имущественного характера и требований не подлежащих оценке о взыскании компенсации морального вреда – руб., всего руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истцом заявлены судебные расходы в сумме руб. л.д. 42).

В подтверждение доводов о несении судебных расходов представлены договора на оказание юридических услуг и акты выполнения работ (л.д. 43 – 54). Приведенные судебные расходы понесены истцом при обращении в суд, а именно: составлено исковое заявление (л.д. 5 -11) и уточненное исковое заявление, которое предоставлено после оставления иска без движения (л.д. 58 – 63).

Сведения о несении истцом дополнительных судебных расходов, в том числе, после отмены заочного решения суда, в суд не представлены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с материалами гражданского дела судебные расходы понесены истцом за составление искового заявления (л.д. 5 – 11) и заявления об уточнении искового заявления (л.д. 58 – 63).

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера судебных расходов, учитывая сложность дела, длительности его рассмотрения, установленного судом объёма участия представителя истца, а также цен рекомендованные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тамбовской области решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшие на момент рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными, обоснованными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату составления искового заявления руб., заявления об уточнения искового заявления – руб., всего руб.

При этом, суд не находит оснований для возмещения расходов истца на такие юридические услуги, как подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации, поскольку такие расходы, по мнению суда, входят в цену оказываемых юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АО «Т-банк» по блокировке (ограничение) дистанционного банковского обслуживания карты и ограничению доступа к личному кабинету (мобильное приложение) ФИО1 незаконными.

Возложить на АО «Т-банк» обязанность перечислить остаток денежных средств в сумме руб., находящихся на счете ФИО1 в АО «ТБанк», на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк»

Взыскать АО «Т-банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки руб., штраф в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий АО «Т-банк» по закрытию счета по договору и возложении обязанности открыть счет на АО «Т-банк» обязанность открыть счет по договору , отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на АО «ТБанк» обязанности перечислить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объёме.

Взыскать с АО «Т-банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

Судья: Федотов Л.А.