Решение № 2-2693/2019 2-291/2020 2-291/2020(2-2693/2019;)~М-2973/2019 М-2973/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2693/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «22» января 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем удаления автомобиля Камаз г/н № с прицепом г/н № от дома.

В обоснование иска истец указал, что он совместно с ответчиком являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/2 доле дома. При этом, ответчик создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку разместил перед окнами части дома, принадлежащей истцу, автомобиль Камаз с прицепом, вибрация от которого разрушает дом и вызывает недовольство соседей от которых поступают жалобы. Убирать технику ответчик не собирается, данный спор в досудебном порядке разрешить не удалось, поэтому ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом (л.д.29-30). Причина неявки в суд ответчика неизвестна, почтовое отправление с судебным уведомлением возвращено в суд без вручения адресату. От истца поступило письменное ходатайство, согласно которому на исковых требованиях он настаивает, просит рассмотреть дело без его участия, против заочного порядка судебного разбирательства не возражает (л.д.30).

В связи с неявкой ответчика, в соответствии с ч.2 ст.117, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2016 является участником права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на праве собственности владеет 1/2 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 (л.д.6).

Между тем, по утверждению истца, со стороны ответчика допускаются нарушения его права на пользование своей частью общего имущества, путем размещения грузового автомобиля Камаз и крупногабаритного прицепа к нему на придомовой территории с перекрытием оконных проемов в жилые комнаты истца, от которых также исходит вибрация, разрушающая дом. Факт размещения указной техники на придомовой территории истца также подтверждается соседями (л.д.7).

Истец письменно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании домом и убрать технику с придомовой территории. Доказательств выполнения ответчиком требований истца суду не представлено.

Из материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1 отделом МВД России по Ейскому району, следует, что ответчик ФИО2 приходится истцу сыном и проживает по адресу: <адрес>, где имеет 1/2 указанного домовладения в собственности, и на придомовой территории временно разместил свой автомобильный прицеп г/н №, согласен его убрать (л.д.8-13).

Таким образом, суд убежден, что нахождение грузового автомобиля и крупногабаритного автомобильного прицепа ответчика на придомовой территории жилого домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, нарушает право истца на использование принадлежащей ему части жилого дома по его прямому назначению, в связи с чем, у него имеются законные основания требовать от ответчика устранить чинимые им препятствия.

Согласно п.47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 убрать автомобиль Камаз г/н № с прицепом г/н № с придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья