Решение № 2-447/2025 2-447/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-447/2025

УИД 42RS0017-01-2025-000473-74

Дело № 2-447/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Мугатасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 86 900 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 17.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; судебные расходы, в том числе: 15 000 руб. – обращение к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; 3200 руб. – оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. – оплата судебной экспертизы, почтовые расходы в общей сумме 1 155 рублей 32 копейки.

Требования мотивирует тем, что 10.09.2024г. по адресу: <****> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN JUKE № и автомобиля TOYOTA CYNOS B №, собственник ФИО1 Водитель автомобиля NISSAN JUKE № нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля NISSAN JUKE №, что подтверждается извещением о ДТП. Факт ДТП подтвержден документально. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив все необходимые документы, представил свое транспортное средство для осмотра и организации восстановительного ремонта. Для обращения в САО «РЕСО-Гарантия» истцом были понесены нотариальные расходы в размере 300 руб. Направление на ремонт ФИО1 выдано не было. Страховая компания не уведомляла его о невозможности проведения ремонта на СТО.

16.10.2024г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 65 100 руб. Данной суммы ему недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние.

12.11.2024г. истец направил заявление страховщику с требованием организовать ремонт ТС, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

18.11.2024г. заявление с пакетом документов были получены Страховщиком.

До настоящего времени ответчик ремонт ТС не организовал и выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

28.12.2024г. обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному.

13.02.2025г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.

В связи с тем, что данных денежных средств ФИО1 было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, им было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от 12.03.2025г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CYNOS B №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 92 600 руб. – с учетом износа; 152 300 руб. – без учета износа. За оказанные услуги по составлению экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CYNOS B № в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 152 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, не связанных с ДТП от 10.09.2024г. в зоне удара (передняя правая часть), и не устраненных на момент ДТП от 10.09.2024г. в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила 6 900 руб. Учитывая изложенное, задолженность САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 составляет 86 900 руб. (152000-65100). Также полагает, что действиями страховщика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. Кроме того, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. почтовые расходы

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 АК.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2024г. по адресу: <****> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN JUKE № и автомобиля TOYOTA CYNOS B №, собственник ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2024, поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль TOYOTA CYNOS №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником в данном ДТП признана водитель автомобиля NISSAN JUKE № СТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «ТинькоффСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №, срок с 10.01.2024 по 09.01.2025).

16.09.2024г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (получено ответчиком 26.09.2024), выбрав способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

Письмом от 16.10.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии заключенных договоров со СТОА в регионе истца, в связи с чем, организация ремонта и выдача направления на ремонт невозможны. Страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

Таким образом, ремонт не был произведен по причине отсутствия данной возможности, что не оспаривается сторонами, направление на ремонт не выдавалось.

16.10.2024 ответчик осуществил страховую выплату в размере 65 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2024. Размер страхового возмещения определен по единой методике с учетом износа (в соответствии с заключением эксперта ООО «СИБЭКС» № от 04.10.2024).

18.11.2024 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ответ на претензию страховая компания письмом от 27.11.2024 отказала в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения. При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с проведенной экспертизой в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 300 руб., с учетом износа – 69 200 руб. Из решения следует, что восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО не произведен ввиду объективных причин, в связи с тем, что у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА, отвечающим критериям. Выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 65 100 руб. – страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме с учетом расхождения в суммах, не превышающего 10 %.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не согласен с оценкой, произведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии, также, считает, что страховое возмещение должно быть определено без учета износа.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от 12.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CYNOS г/н № на дату ДТП без учета износа составит 152 300 руб., с учетом износа – 96 600 руб.

Оценка составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Поскольку сторонами не согласован размер страхового возмещения, ввиду существенных противоречий в представленных в материалы дела заключениях, определением суда от 23.05.2025 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CYNOS г/н №, определенного в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит 92 400 руб. с учетом износа, 152 000 руб. – без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CYNOS г/н №, не связанных с ДТП от 10.09.2024г. в зоне удара (передняя правая часть), и не устраненных на момент ДТП от 10.09.2024г. в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила 6 900 руб. При этом, как следует из исследовательской части заключения, что повреждения капота автомобиля TOYOTA CYNOS г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2024г. Вместе с тем, расходы на восстановительный ремонт капота при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 10.09.2024г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом не включались. Установить, какие повреждения (за исключением капота) не связаны с ДТП, произошедшем 10.09.2024г., как в зоне удара, так и вне зоны удара и не были устранены на момент ДТП не представляется возможным (л.д.155-172).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение ООО «РАЭК» № от 07.08.2025 в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороны извещались о проведении оценки, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает необходимым принять во внимание данное экспертное заключение при установлении размера ущерба. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые получил а/м истца в результате ДТП, произошедшего 10.09.2024, указанные в справке о ДТП, Актах осмотра, его выводы мотивированы и обоснованы.

Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.

Представитель ответчика и истец не оспорили заключение судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебной экспертизы как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, а также размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из данного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 152 000 руб.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, истцом не заявлены требования об определении размера восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета Положений о Единой методике, в связи с чем, судом в соответствии с проведенной судебной экспертизой определен размер восстановительного ремонта на основании Единой методики.

Как установлено выше, признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 65 100 руб.

Т.о., исходя из установленной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему – 152 000 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты 65 100 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 86 900 руб. (152 000 – 65 100).

Как указано выше о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета положений о Единой методике не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86 900 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штраф, исчисляемые от суммы страхового возмещения без учета сумм, выплаченных до рассмотрения дела судом.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 26.09.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 16.10.2024.

С 17.10.2024 подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения. При этом, сумма страхового возмещения, определенная без учета износа, составляет 152 000 руб. Данную оценку не оспаривают истец и представитель ответчика.

Также, исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период начисления неустойки должен быть учтен со дня, когда обязательство по страховому возмещению возникло, т.е. с 17.10.2025 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Таким образом, количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, составляет 313 дней (с 17.10.2024 по 25.08.2025).

Расчет неустойки:

152 000 руб. х 1% (1 520 руб./день) х 313 дн.= 475 760 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать 400 000 руб., размер подлежащем взысканию судом неустойки, составляет 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 данного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, основания для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки не имеетсяю

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Расчет штрафа: 152 000/2 = 76 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг и квитанциям о получении денежных средств затраты истца на оплату правовых услуг составили в общей сумме 40 000 руб. (включая составление иска и заявлений в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, правовое консультирование, а также, представление интересов в суде). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, удовлетворения исковых, по мнению суда, указанные расходы не являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовых услуг, снизив сумму представительских расходов до разумных пределов, всего в размере 35 000 руб.

Также, за составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., оформлена нотариальная доверенность 3 200 руб. на представителя, не возмещенные ответчиком ранее.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку истец вынужден был произвести такие расходы в связи с обращением в суд, и они подтверждены документально.

При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что за проведением технической экспертизы истец обратился после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой частично оплачена истцом (10 000 руб.) путем внесения денежных средств на депозит суда, что также относится к судебным расходам истца, которые обязан возместить ответчик.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документально на сумму 1 155,32 руб., следовательно, также подлежит возмещению ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 17 672,50 руб. в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 486900 руб.), и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 900 рублей, неустойку за период с 17.10.2024 по 25.08.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 155 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 17 672 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 г.

Судья: В.А. Шипицына