Решение № 2-1008/2024 2-1008/2024(2-6729/2023;)~М-3866/2023 2-6729/2023 М-3866/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1008/2024

№

24RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения определена не была. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провела осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 152 700 рублей, с учетом износа – 79 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф», ООО «МК Центр», ООО «Мастер +», ИП ФИО4, ООО «Сервис АМ», ООО «М88» и ООО «В88» получены акты об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от представителя истца с требованиями выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца ФИО1 и его представителя о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и выплате неустойки с учетом удержания налога на доход физического лица. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу ФИО1 выплату неустойки в размере 58 902 рубля с удержанием НДФЛ в размере 8 802 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец ФИО1 не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по договору ОСАГО, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя за формирование претензии и обращения, почтовые расходы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано. Истец ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 314 572,49 рублей, расходы в размере 40 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования с учетом уточнения исковых требований поддержал, при этом не поддержал требование о взыскании штрафа, указав, что страховое возмещение уже выплачено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Форма выплаты страхового возмещения определена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провела осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 152 700 рублей, с учетом износа – 79 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», ИП ФИО4, <данные изъяты>» получены акты об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от представителя истца с требованиями выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца ФИО1 и его представителя о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и выплате неустойки с учетом удержания налога на доход физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу ФИО1 выплату неустойки в размере 58 902 рубля с удержанием НДФЛ в размере 8 802 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО1 не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по договору ОСАГО, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя за формирование претензии и обращения, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 733,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховая компания не организовала восстановительный ремонт в установленные сроки, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 370,42 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 202,07 рублей, в общем размере 314 572,49 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 151 370,42 рублей, согласно следующему расчету: 164 533,07 рублей х 1% х 92 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 164 202,07 рублей, согласно следующему расчету: 91 733,07 рублей х 1% х 179 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, размер которого установлен в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств, правовых оснований для его признания явно несоразмерными последствиям нарушений обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 314 572,49 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителей в рамках требования о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требования о взыскании расходов в размере 40 440 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы по составлению заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование», 5 000 рублей – расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 30 000 рублей – расходы за подготовку искового заявления и представления интересов в суде, 185 рублей – расходы за оплату услуг почтовой связи за направление претензии в адрес страховой организации, 255 рублей – расходы по оплате услуг почтовой связи за направление обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п.1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изготовить заявление в финансовую организацию (претензию), изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представить интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получение исполнительного листа.

Согласно п.4.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по данному договору составляет: изготовление заявления в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» – 5 000 рублей, изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 рублей, составление искового заявления и непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции Российской Федерации – 30 000 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, истец ФИО1 оплатил оказываемые ему услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составление заявления в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование, изготовление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления), суд полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг почтовой связи за направление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 185 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг почтовой связи за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 255 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 440 рублей (185 руб. + 225 руб.), в связи с направлением претензии ответчику, а также в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) неустойку в размере 314 572,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 03.06.2024

Копия верна

Судья В.А. Коваленко