Апелляционное определение № 33А-4703/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Ильинкова Я.Б. 33а-4703/2026

Докладчик: Казакова И.А. (2а-434/2026)

(42RS0002-01-2025-005423-84)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Гульновой Н.В.

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, администрации Беловского городского округа о признании решения незаконным, обязании совершения действий

по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, в котором просил признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа от 09.12.2025 за № 6031 о продлении договора аренды земельного участка от 14.01.2023 № 6862/13; обязать Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, продлить срок действия договора аренды земельного участка от 14.01.2023 № 6862/13 на 5 лет, посредством подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.01.2023 № 6862/13.

Требования мотивировал тем, что 14.01.2013 между администрацией Беловского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 6862/13 из состава земель населенных пунктов, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> сроком действия до 14.01.2023 (пункт 7.2 Договора). Впоследствии дополнительным соглашением от 05.12.2022 к договору аренды земельного участка № 6862/13 срок действия договора был продлен до 13.01.2026.

13.11.2025 ФИО1 обратился в Управление по земельный ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 6862/13 на основании пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения обращения административного истца дан ответ от 09.12.2025 № 6031, в котором указано, что выявлено нарушение государственного земельного надзора, которое до настоящего времени не устранено, в связи с чем, продление срока договора аренды земельного участка № 6862/13 на новый срок в соответствии с пунктом 21.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не представляется возможным.

Дополнительно указано, что согласно акту обследования от 03.12.2025 № 230 на арендованном земельном участке с кадастровым номером №№ расположены деревянные домики, навесы, постройки, при этом разрешение на строительство объектов капитального строительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, административный ответчик в письме от 09.12.2025 № 6031 указал на выявление нарушения законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка и сослался на положения пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В качестве подтверждения факта выявленного нарушения, административный ответчик сослался на акт выездного обследования земельного участка от 23.06.2023 № 131 составленным главным специалистом отдела муниципального контроля, согласно которому специалистом было выявлено, что фактическая площадь занимаемого земельного участка не соответствует площади, предоставленной в аренду.

Вместе с тем, сведения о том, что на дату обращения административного истца с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 6862/2013 либо на дату принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелась информация о выявленных Управлением Росреестра по Кемеровской области нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Довод административного ответчика, о том, что на земельном участке с кадастровым номером № возведены объекты капитального строительства, не соответствует действительности, поскольку на участке размещены временные сооружения, некапитальные сборно-разборные конструкции, установленные на период действия договора аренды земельного участка для обеспечения бытовых нужд, беседки, летние домики, которые не имеют постоянного фундамента, легко демонтируются, для их возведения не требуется разрешение на строительство, не требуется регистрация как недвижимость, поскольку они не имеют прочной связи с землей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.01.2026 к участию в деле привлечена в качестве соответчика – администрация Беловского городского округа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа от 09.12.2025 за № 6031 о продлении договора аренды земельного участка от 14.01.2023 № 6862/13.

Обязать Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока договора аренды земельного участка от 13.11.2025.

В остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что судом не учтена позиция ответчика, о том, что согласно актов выездного обследования земельного участка проведенного в рамках муниципального земельного контроля 1 августа 2024 года № 341 было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес> расположено капитальное строение, что и явилось основанием для отказа в продлении договорных отношений (ответ № 6031 от 09.12.2025 г.)

Указывает, что в материалах дела имеются цветные фотографии, на которых видно, что на земельном участке расположен объект капитального строительства: капитальные стены из бревен, стационарная кровля, установлены окна и двери. Данные признаки в совокупности свидетельствуют о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, что соответствует понятию недвижимости статьи 130 ГК РФ.

Суд, вынося решение удовлетворении требований сослался на то, что отсутствие информация о нарушениях от уполномоченного органа - Управления Росреестра по Кемеровской области — Кузбассу.

Однако проигнорировал под. 3 п. 21.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который прямо запрещает продление договора, если на участке имеются объекты капитального строительства. Наличие таких объектов является самостоятельным и безусловным основанием для отказа, независимо от актов Управления Росреестра по Кемеровской области — Кузбассу.

Кроме этого, указывает, что ФИО1 ссылается на своё заявление о продлении договора аренды земельного участка № 6862/13 от 14.01.2013, зарегистрированное в Управлении по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа 13.11.2025 № 7717. Обосновывая свою позицию, он ссылается на под. 21.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 370-ФЗ).

Данная норма прямо предусматривает, что арендатор, получивший участок до 1 марта 2015 года, имеет право однократно заключить новый договор аренды сроком на пять лет без проведения торгов, но только при соблюдении ряда условий (отсутствие задолженности, идентичность целей использования, отсутствие объектов капитального строительства и др.).

В силу прямого указания п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Возможность заключения нового договора аренды без торгов является исключением и допускается лишь в случаях, перечисленных в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в специальных переходных положениях, к числу которых относится п. 21.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО3 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, доводы возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.01.2013 между администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6862/13 из состава земель населенных пунктов, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенного в <адрес> сроком действия до 14.01.2023 (пункт 7.2 Договора), с целью использования участка - для проектирования и размещения пляжа.

Дополнительным соглашением от 05.12.2022 к договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 6862/13 срок действия договора продлен с 15.01.2023 до 13.01.2026.

13.11.2025 ФИО1 обратился в Управление по земельный ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 14.01.2013 № 6862/13 сроком на пять лет.

09.12.2025 за № 6031 начальником Управления по земельный ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа отказано в заключении договора на новый срок, ссылаясь на положения пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», указано на выявление нарушения законодательства Российской Федерации при использовании указанного земельного участка.

Согласно акту обследования от 03.12.2025 № 230, на арендованном земельном участке с кадастровым номером №№ расположены деревянные домики, навесы, постройки, при этом разрешение на строительство объектов капитального строительства Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа не выдавалось.

Кроме того, обязательным условием для заключения нового договора аренды является, согласно под. 5 п. 21.1 ст. 3 Закона, условие, чтобы на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно акту выездного обследования земельного участка от 23.06.2023 № 131, главным специалистом отдела муниципального контроля были выявлены признаки нарушения норм земельного законодательства - статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.1. Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации. Арендатору было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 28.06.2023 № 54, а также предъявлено неосновательное обогащение за использование самовольно занятой площади земельного участка, не состоящей в договорных отношениях.

Согласно вышеуказанному акту от 03.12.2025 № 230, данное нарушение арендатором не было устранено, фактическая площадь занимаемого земельного участка не соответствует площади, предоставленной в аренду.

С законностью данного отказа о продлении договора аренды земельного участка, административный истец не согласен.

На момент рассмотрения административного дела срок вышеуказанного договора аренды истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для отказа административному истцу в заключении вышеуказанного договора аренды земельного участка не представлено, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным отказа Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа от 09.12.2025 за № 6031 подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности рассмотреть заявление административного истца повторно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу под. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения права на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, в отсутствие оснований и условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в исключительных случаях без проведения торгов (пункт 2 названной статьи).

Случаи, при которых допускается заключение (продление) договора аренды на новый срок, без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Действующим земельным законодательством предусмотрен порядок, при котором арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, имеет право однократно заключить новый договор аренды при соблюдении условий, указанных в пункте 1 части 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление, отказывая в заключении договора на новый срок, ссылаясь на положения пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указал на выявление нарушения законодательства Российской Федерации при использовании указанного земельного участка.

В качестве подтверждения факта выявленного нарушения, административный ответчик сослался на акт выездного обследования земельного участка от 23.06.2023 № 131, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля, согласно которому специалистом были выявлены признаки нарушения норм земельного законодательства - статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.1. Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации. Арендатору было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 28.06.2023 № 54.

Согласно акту от 03.12.2025 № 230, данное нарушение арендатором не было устранено (на данном земельном участке расположены деревянные домики, навес, постройки), фактическая площадь занимаемого земельного участка не соответствует площади, предоставленной в аренду.

Как верно указано представителем административного истца, за дополнительную землю с них взыскали неосновательное обогащение, объектов недвижимости на земельном участке нет, все постройки временные и могут быть убраны в любой момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы возложены обязанности в сфере осуществления государственного земельного надзора, в том числе, за установлением факта самовольного занятия земельного участка, привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведения о том, что на дату обращения административного истца с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 6862/2013 либо на дату принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелась информация о выявленных Управлением Росреестра по Кемеровской области - нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером №№, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на дату обращения административного истца с заявлением о продлении договора аренды земельного участка у Управления отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного контроля земельного надзора нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании указанного земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, административный ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, устанавливающих порядка и оснований принятия оспариваемого решения.

Ссылку административного ответчика на акты обследование земельного участка судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку они не подтверждают наличие объектов недвижимости на земельном участке. По предоставленным фотографиям невозможно судить о фундаменте построек.

Тот факт, что административный истец занял больше земельный участок является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, а не для отказа в удовлетворении его заявления.

Также суд первой инстанции обоснованно указано, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Поэтому суд не вправе предрешать, какое решение и на каком основании должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с указанным, суд законно и обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 13.11.2025.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: