Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2474/2025 М-2474/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3213/2025

Дело 2-3213/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Корневой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к ФИО14, ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал на то, что 01.05.2025 примерно в 18 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем «ЛАДА 21144026» государственный регистрационный знак № перед выездом не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние своего транспортного средства, чем нарушила требования п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.2 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), в связи с чем допустила обрыв и последующую утерю пластиковой облицовки передней левой фары. В это время, в непосредственной близости от указанного автомобиля, двигался водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № В результате во время движения обоих транспортных средств указанная утерянная облицовка повредила (разбило в передней левой части) лобовое стекло автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принадлежащем на праве собственности ФИО5 ФИО3.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 рублей. Именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ находилось в причинной связи с произошедшим ДТП. В соответствии с постановлением № от 01.05.2025 ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала. 13.05.2025 указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу.

На месте происшествия Истцом было произведено фотографирование - фототаблица прилагается к настоящему исковому заявлению.

Помимо указанного выше, Истцом было организовано проведение независимого товароведческого исследования в «Южный независимый центр экспертиз» (ИП ФИО6) для определения размера материального ущерба, причиненного ответчиками: поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Согласно заключения № 37д/06/2025 от 18.06.2025: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.05.2025, по среднерыночным ценам, составляет 68 700 рублей.

На производство данного исследования Истцом были понесены расходы в размере 9 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля «ЛАДА 21144026» ФИО4 не была застрахована по ОСАЕО, что подтверждается «Дополнительными сведениями об участниках ДТП», составленным Инспектором ДПС 3 взвода 1 роды ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ТУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО7, а также ответом САО «РЕСО-Гарантия» исх. № 76-4 от 05.05.2025 (прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Действиями обеих ответчиков ФИО5 причинена психологическая травма, поскольку, повредив имущество, водитель ФИО1 отказалась возмещать в добровольном порядке причиненный ущерб, а также сообщать полные данные собственника «ЛАДА 21144026» и номер его телефона, препятствуя тем самым законным требованиям Истца. В результате Истцу пришлось переживать моральные потрясения от несправедливого отношения к содеянному ответчиками, менять свой привычный образ жизни, планы, обращаться в страховые компании, органы ГИБДД, дабы получить хоть какую-либо информацию о причинителях вреда и сбора необходимых документов для обращения в суд. В связи с изложенным, размер причиненного морального вреда ФИО5 оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Истец считает, с учетом своего пожилого возраста и того морального потрясения, что он пережил, что сумма компенсации морального вреда зависит от тяжести причиненной психологической травмы, поэтому просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО10 за причинённый ему вред. Указанная сумма причиненного морального вреда являются объективным размером, разумным и справедливым, способной хотя бы частично загладить пережитые и переживаемые ФИО5, психологические и нравственные страдания.

Истцом понесены также судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Чумикова Д.С. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО3, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

Взыскать солидарно с ФИО1 И ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству -Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, в размере 108500 рублей,

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО11 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по оплате заключения ИП ФИО8 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, надлежащим образом, в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 01.05.2025г. в 18 часов 20 минут на <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшей т/с «ЛАДА 21144026» государственный регистрационный знак № и допустившей нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, было повреждено т/с «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, по которому 01.05.2025 принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением № от 01.05.2025 ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала. 13.05.2025 указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №

Истец обратился в «Южный независимый центр экспертиз» (ИП ФИО6) для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению № 37д/06/2025 от 18.06.2025 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.05.2025, по среднерыночным ценам, составляет 68 700 рублей.

29.07.2025г. истец осуществил ремонт автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, у ИП ФИО9, стоимость ветрового стекла «оригинал Тойота Ленд Крузер J200 2012» составила 103000 рублей, установка ветрового стекла на автомобиль составила 5500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №УТ-934 от 29.07.2025г., кассовым чеком ИП ФИО9 от 29.07.2025г.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Закон допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку сведений о передаче транспортного средства на законных основаниях не представлено, при том, что факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, страхование риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией собственником транспортного средства, которым управляла водитель ФИО1, не осуществлено, тогда как именно ФИО4 как владелец транспортного средства, обязан был осуществить страхование своей автогражданской ответственности, в том числе за лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ответчик ФИО4 является собственником источника повышенной опасности, к содержанию, использованию которого законодательством Российской Федерации предъявляются особые требования. Допустив возможность использования иным лицом транспортного средства по прямому назначению, его владелец, прежде всего, уклонился от исполнения своих обязательств по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, а также не обеспечил надлежащий контроль за своим имуществом, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к вводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчика ФИО4, взысканию с него в пользу истца стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 108500 рублей, размер которого подтвержден допустимыми доказательствами, не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку суду истцом не представлено достаточных допустимых доказательств причинения морального вреда в результате действий кого-либо из ответчиков, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалистов.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены договором на проведение исследования об установлении стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО6 кассовым чеком об оплате суммы 9000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи №125 от 13.06.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 13.06.2025г. в размере 50 000 рублей, а также квитанцией об оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по оплате юридических услуг, учитывая объем оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, по мнению суда, подлежат взысканию размере 50000 рублей, полагая их соразмерными оказанной юридической помощи.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей также суд полагает возможным отнести к судебным издержкам при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку такие услуги являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска.

Также, учитывая, что иск удовлетворен, подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт серия №, выдан <адрес><адрес>.) ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.