Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1682/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Аква <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Истец направил ответчику ФИО2 требование о возврате суммы займа и суммы обесценивая в связи с инфляционными процессами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, суду пояснили, что ответчик не возвращает долг, игнорирует требования истца о возврате суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ответчик получила от ФИО1, с которым знаком ее сын, денежные средства, о возврате к ней обращались устно, затем письменно, она отказала, написала заявление о возбуждении уголовного дела. Считают, что позиция ответчика не логична, не реструктуризирована. Просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что расписка была написана ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы оправдать наличие у нее денежных средств, о пропаже которых она заявила после вселения в ее квартиру посторонних лиц, приобретших долю в праве на квартиру, в которой она проживала. Когда возникла конфликтная ситуация, сын попросил приехать ФИО1, прибыла милиция. В дальнейшем она заметила, что написанная расписка пропала, не стала поддерживать требование о возбуждении уголовного дела в отношении тех лиц, которые вселялись в квартиру, просила сына забрать у ФИО1 расписку, поясняли, что ФИО1 не может ее найти, затем сообщили, что он потерял расписку. Истца видела еще один раз, ее просили взять кредит <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, она отказала. Расписку писала собственноручно, в присутствии сына, сумму <данные изъяты> указал ФИО1. Просят отказать в удовлетворении требований, так как сумму, указанную в качестве займа, никогда не получала, хотела проучить ворвавшихся в квартиру.

Выслушав представителей истца, а также ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего составлена расписка. Согласно расписке, срок возврата займа между сторонами не определен.

На письменное требование ФИО1, направленное ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и суммы обесценивая в связи с инфляционными процессами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок, ФИО2 не ответила, денежные средства не вернула. Следовательно, срок исполнения обязательства по расписке наступил, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что является основанием для удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Из расписки, представленной истцом, следует, что сторонами было согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемное обязательство является возникшим.

В качестве доказательства наличия у истца денежных средств для передачи ответчику на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ стороной истца был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец квартиры ФИО1 получил от покупателя <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора.

Оценивая довод стороны ответчика о безденежности договора займа, суд учитывает, что факт написания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ с указанием передачи суммы <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В подтверждение своих доводов судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались на автомобиле с <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, позвонила мать ФИО2, сообщила, что в ее квартиру проникли, он позвонил своему знакомому ФИО1, попросил приехать к ней, разобраться, так как сам находился еще далеко. В дальнейшем, мать вызвала сотрудников милиции, так как он попадал только в милицию <адрес> ФИО1 предложил его матери ФИО2 написать расписку о том, что она получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей. В дальнейшем просил вернуть расписку, ФИО1 говорил, что отдаст, потом пояснил, что потерял. Пояснил, что познакомил ФИО2 с ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ, полный день ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью ФИО2 не находился, к ФИО1 после произошедшего испытывает неприязнь.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с ФИО6 из <адрес>, позвонили, что в квартиру его мамы заходят посторонние лица, ФИО6 позвонил ФИО1. Когда приехали, квартира была вскрыта, людей из квартиры выгнали. Слышал, что ФИО1 предлагал сделать так, чтобы подтвердить, что приехавшие украли деньги. Он был против такого, но расписка была написана в его отсутствие, денег при нем не передавалось, но постоянно он с Аква и ФИО1 не находился, далее уехал, более ничего не видел.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является сыном ФИО2, проживает с ней, к ФИО1 испытывает неприязнь. Указал, ДД.ММ.ГГГГ его вызвала мама, в квартире была полиция, мама говорила, что у нее украли деньги, ругались с теми лицами, которые ворвались в квартире, знает, что она хотела им «потрепать нервы». Сам расписку не видел, знает, что мама просила брата ФИО6 забрать расписку, он говорил, что она потерялась. Он деньги не видел, мама призналась, что оговорила людей.

Суд, оценив доводы сторон, представленные в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что поскольку договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. был составлен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО8 являются сыновьями ответчика ФИО2, испытывают неприязнь к ФИО1, о чем они пояснили суду, их показания могут быть направлены в обеспечение позиции ответчика, в связи с чем суд относиться к показаниям этих свидетелей критически, а допрошенный свидетель ФИО7 не присутствовал при написании расписки, в связи с чем не может подтвердить в полной мере действия сторон при ее написании, отсутствие передачи денежных средств.

Кроме того, представленные ответчиком ФИО2 доказательства получения кредитных средств в <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают позицию стороны истца о передаче ей денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора беспроцентного займа денежных средств, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка, которая была подписана им собственноручно, что ФИО2 не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиком суду не представлено. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчиком суду не представлено. Напротив, истцом суду была представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в указанной сумме.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение условий договора займа, ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, не возвратил сумму займа, суду не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы обесценивая в связи с инфляционными процессами в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Исходя из смысла гражданского процессуального законодательства, суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что предусмотрено положениями ст. 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ принят в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами вопросов местного значения. В настоящем Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, обеспечения экономической безопасности государства и приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий.

Суд принимает во внимание, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание что Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу, при этом требования истца о взыскании суммы индексации не основаны на каком либо действующем материально законе, суд приходит к выводу, что требования об индексации переданной по договору займа денежной суммы подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Аква <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, возврат государственной пошлины 8200 рублей, всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к Аква <данные изъяты>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.