Решение № 2-578/2025 2-578/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-578/2025

УИД: 31RS0015-01-2025-000873-31 Дело № 2-578/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 (далее СПИ) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику и обремененный арестом судебного пристава-исполнителя, для его дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 2 исполнительных производств на общую сумму 173611,02 руб. о взыскании кредитных платежей в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ООО ПКО "РСВ", а так же исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований судебных актов в размере 12152,66 руб.

В рамках исполнительного производства на спорный земельный участок наложен арест. Иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 уклонилась от получения судебной корреспонденции и явки в суд (электронное письмо ШПИ № направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения).

Представители ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ООО ПКО "РСВ», будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 173611,02 руб. руб., в состав которого входят 2 исполнительных производства о взыскании кредитных платежей в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ООО ПКО "РСВ".

Установлено, что добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены, имеет место длительное с ДД.ММ.ГГГГ неисполнение судебных решений.

Достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа ответчиком не предпринимается.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исследованных в судебном заседании исполнительных производств, приобщенных к делу.

Из ответа на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что должнику принадлежит земельный участок с кадастровым № и здание жилое с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста данного имущества, и предварительно определена его стоимость в размере 1300000 руб.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения явно недостаточно исходя из размера задолженности по исполнительному производству и длительности периода принятия мер принудительного исполнения.

Доказательств оплаты задолженности, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 69 упомянутого Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке кадастровый № расположен объект недвижимого имущества, также принадлежащий ответчику.

Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на этот участок, поскольку по смыслу статьи 278 ГК РФ в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке и принадлежащие должнику, решения суда не требуется.

Спорный земельный участок не подпадает под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок позволит защитить права взыскателей, ускорит поступление взысканных с должника денежных средств, учитывая, что добровольно ФИО2 значимых действий по погашению долга длительное время не предпринимает.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1768 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья