Апелляционное определение № 33А-3477/2026 33А-37175/2025 от 19 января 2026 г.

№ 33а-3477/2026 (33а-37175/2025)

№ 2а-6410/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-011916-62

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю состоит ФИО1, в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. В установленные действующим законодательством срок, обязанность по уплате налогов, административным истцом не исполнена.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2024 года административные исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, начальником налогового органа подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке выявлены судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент обращения в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, для предъявления требований о взыскании с ответчика о взыскании суммы задолженности истек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 3.4 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов в связи с осуществлением адвокатской деятельности в период с .......... по настоящее время.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (п. 1 ст. 431 НК РФ).

Следовательно, исчисление страховых взносов налогоплательщиками осуществляется самостоятельно и налоговые уведомления по уплате страховых взносов налоговым органом не формируется.

По ст. 423 НК РФ расчетным периодом для исчисления страховых взносов признается календарный год. Отчетными периодами – признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 25-го числа следующего календарного месяца. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (п. 3 ст. 431 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик является плательщиком имущественных налогов, а именно транспортное средство – ................, государственный регистрационный знак ................. За .......... год налогоплательщику был начислен налог в размере ................ руб., срок уплаты ..........; квартира, расположенная по адресу: ............, начислен налог в размере ................ руб., срок уплаты ...........Административным ответчиком, обязательства по уплате налогов, в установленный действующим законодательством срок, исполнены не были.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выпалена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных п. 1, 2 ст. 45 НК РФ.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течении восьми дней с даты получения требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

.......... мировым судьей судебного участка ........ ............ Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края от .......... указанный приказ отменен.

По общему правилу, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб. (п. 3 пп. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно правилам вышеуказанного подпункта, если в налоговое требование не была включена сумма новых начислений, то исчисление срока необходимо считать от даты подачи предыдущего заявления о взыскании задолженности в отношении определенного налогоплательщика. Так, в отношении административного ответчика было направлено заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок ........ по ............ в ноябре 2023 года.

Срок подачи заявления о вынесении судебного приказа оканчивался .......... (то есть не позднее 01 июля года, следующего за годом подачи заявления и образования после него задолженности более 10 000 руб.), налоговый орган обратился к мировому судье .........., таким образом, процессуальный срок пропущен не был.

В силу ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от .......... судебный приказ был отменен, административное исковое заявление налоговым органом подано в Центральный районный суд ............ Краснодарского края .........., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного действующим законодательством.

При вынесении обжалуемого решения, суд указанные обстоятельства не учел и оставил без должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные исковые требования налогового органа подлежали удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. п. 1-4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 ст. 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам в фиксированном размере ................ руб.;

взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере ................ руб.;

взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество в размере ................ руб.;

пеню, установленную НК РФ, распределяемую в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере ................ руб.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ................ рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов