Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-518/2016;)~М-447/2016 2-518/2016 М-447/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26 /2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Неман 22 марта 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

При секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАРЕНСКИХ ФИО17 к ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная больница» об отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 01 августа 2013 года он был принят на работу в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная больница» в структурное подразделение «Детская поликлиника» врачом педиатром.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО6, ему объявлено дисциплинарное взыскание в форме «Выговор», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

В приказе указано: «Установлен факт неисполнения должностных обязанностей участковым врачом-педиатром ФИО1 в части неоказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушение положений ст.41 Конституции РФ, ст.ст. 4-7, 10, 11, 98 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и требований Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624 «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

До 19.09.2016 года ФИО18 была на приеме со своим ребенком, которого он осмотрел в соответствие со своей должностной инструкцией, и внес запись в карточку истории болезней, назначил процедуры, выписал листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ во время приема, ФИО6 приглашалась зайти в кабинет, но безмотивно отказалась. Только после приема стала его провоцировать, вызывая на конфликт. Её нетактичное поведение вынудило его позвонить в полицию.

Просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий действительным обстоятельствам дела и взыскать в его пользу, в связи с причинением ему нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что он работает в детской поликлинике Неманской ЦРБ участковым врачом-педиатром с августа 2013 года. График работы у него непостоянный и может меняться. Согласно своим обязанностям, он находится на приеме, а также, до или после приема, выезжает по вызовам к новорожденным. Ранее в 2015 году ФИО6 обращалась к нему на прием с ребенком и ей не «понравилось», какие он назначил лекарства, «не по схеме». В связи с этим, она писала на него жалобу, он давал объяснительную, но дисциплинарного взыскания по её жалобе в 2015 году не последовало. До ДД.ММ.ГГГГ она более не приходила к нему на прием. ДД.ММ.ГГГГ он принимал её в детской поликлинике, назначил лечение, выписал листок нетрудоспособности, как она просила с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и сделал запись в карточке. Она должна была прийти на прием ДД.ММ.ГГГГ с талоном, карточкой и листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 15.00 до 18.00. В этот день было много больных. Ближе к концу приема он услышал плачь ребенка в коридоре, предложил медсестре ФИО7 принять этого ребенка. Она ему ответила, что знает эту маму и она ждет когда все «разойдутся, так как она боится людей». В 18.00 в кабинет зашла ФИО6 с ребенком и попросила закрыть её листок нетрудоспособности. На его просьбу передать листок нетрудоспособности, она ответила, что забыла его дома и стала кричать. При этом, она выхватила у него карточку, в которую он хотел внести запись и которая должна была находиться при приеме у медсестры и стала кричать, что это её собственность. Она вела себя неадекватно, замахивалась на него, не дала ему осмотреть ребенка и выскочила в коридор. В кабинете она кричала минут 10-15. Он считает, что ФИО6 была обязана принести листок нетрудоспособности, так как потребовала его закрытия. Поскольку ФИО6 угрожала, что к нему придет разбираться её муж, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла к нему на прием с ребенком, листком нетрудоспособности и своим мужем. Он установил, что ребенок здоров и «закрыл» листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, сделав в нем запись о нарушении режима по коду 28 и указал приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО6 и её мужа опять последовал скандал, на что он вызвал полицию. После этого, О-вы сразу пошли к главному врачу больницы, предъявив претензии, что он неправильно закрыл больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В указанной ситуации ДД.ММ.ГГГГ он «растерялся», считал в тот момент, что правильно закрыл листок нетрудоспособности «задним» числом. По жалобе ФИО6 с него было взято объяснение, после чего издан приказ о назначении ему дисциплинарного взыскания – выговора, с которым он ознакомился, но не согласился по той причине, что ФИО6 вовремя не принесла листок нетрудоспособности. Он считает, что мало информирован в области выдачи листков нетрудоспособности, Инструкции об этом у него нет, поэтому и допустил ошибку. Кроме того, он чувствовал давление со стороны ФИО6 и её мужа. Он признает, что неправильно закрыл листок нетрудоспособности ФИО6, однако, с наказанием все равно не согласен. На этой почве он сильно нервничал, переживал из-за случившегося, у него аритмия сердца, были головные боли, повышенная утомляемость. Кроме того, его состояние здоровья усугубилось тем, что и.о. главного врача ФИО8, на общем собрании в присутствии всех врачей сообщила, что ему объявили выговор. В связи с причиненными ему нравственными страданиями, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца – адвокат Нафеев М.А. полностью поддержал позицию своего доверителя ФИО1 Считает, что истец ДД.ММ.ГГГГ не осмотрел ребенка ФИО6 потому, что та этого не требовала, а просила лишь закрыть ей больничный лист. Просил критически оценить показания ФИО6, являющиеся необъективными, т.к. ранее у неё и истца уже были конфликтные отношения, а также показании медсестры Сазонник, на которую он ранее писал заявление в полицию, а она на него жаловалась старшей медсестре. Считает что неправильная выдача, в данном случае, больничного листа ФИО6, не относится в оказанию медицинской помощи. Полагает, что в приказе о наказании не указано, в чем конкретно заключается нарушение должностных обязанностей ФИО1 и не все из перечисленных в приказе о наказании статей, имеют отношение к исполнению его должностных обязанностей. Утверждает, что проверка в отношении ФИО1 проведена формально и бесспорных доказательств его вины не представлено. Просил отменить полностью оспариваемый приказ и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная больница», по доверенности, ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что те нарушения, которые были установлены в ходе проверки по жалобе ФИО6, имели место быть и нашли свое подтверждение. Из сведений, содержащихся в истории развития ребенка, видно, что врач-педиатр ФИО1 лечил ребенка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с ребенком на повторный прием и ФИО1 продлил назначенное ранее лечение. Считает, что утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требовала закрытия листка нетрудоспособности, опровергается объяснениями ФИО6, подтвердившей отказ ФИО1 в осмотре ДД.ММ.ГГГГ её ребенка и её повторное обращение на прием, ДД.ММ.ГГГГ, когда врач ФИО1 «закрыл» ей больничный лист с нарушением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в тот же день к и.о. главного врача больницы ФИО8 с жалобой на неправомерные действия врача ФИО1 и с требованием открепить её ребенка от облуживания данным врачом. По результатам проведенной врачебной комиссией проверки, НЦРБ была вынуждена выдать ФИО6 новый листок нетрудоспособности, что могло негативно отразиться на медучреждении, т.к. могло повлечь определенные санкции со стороны Фонда социального страхования, осуществляющего проверку соблюдения законодательства по выдаче и оформлению листков нетрудоспособности, ланки которых имеют строгую отчетность. Настаивает на том, что действия работодателя являются правомерными проверка проведена в установленные законом сроки, объяснение от ФИО1 получено, он ознакомлен с приказом о наказании, формулировка которого соответствует фактическим обстоятельствам. Пояснил, что в связи с применением дисциплинарного взыскания к ФИО1, никакие финансовые санкции к нему не применялись и его заработная плата не изменилась, а информация о случившемся доводится до сведения медперсонала на совещаниях в целях исключения подобных нарушений. Дополнил, что в настоящее время на врача-педиатра ФИО1 поступила ещё одна жалоба от другого больного. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствие с требованиями ст.69 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания…

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 работает в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная больница» в структурном подразделении «Детская поликлиника» в должности врач-педиатр участковый с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-К/прием от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 18.00 ФИО1 находился на своем рабочем месте, осуществляя свои должностные обязанности и к нему на очередной прием зашла ФИО6 с малолетним ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прием которой и осмотр больного ребенка врач-педиатр ФИО1 не осуществил по причине отсутствия у ФИО6 при себе листка нетрудоспособности. На этой почве между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО6 покинула врачебный кабинет.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО6 вновь пришла на прием к ФИО1 и передала ему для оформления листок нетрудоспособности №, в котором врач-педиатр ФИО1 сделал ей отметку о нарушении режима в соответствующей строке по коду 28 (другие нарушения). После чего, «закрыв» листок нетрудоспособности фактически ДД.ММ.ГГГГ, указал период нетрудоспособности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её обязанность приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Категорически не согласившись с указанным действиями врача-педиатра ФИО1, ФИО6 в тот же день обратилась с письменным заявлением к и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная больница» ФИО8, в котором просила принять меры к ФИО1 в связи с его неправомерными действиями, а также с просьбой «открепить» её малолетнего ребенка от обслуживания данным врачом-педиатром.

В ходе проведенной по обращению ФИО6 проверки, и.о. главного врача ГБУЗ <адрес> «Неманская центральная больница» ФИО8 установила грубое нарушение врачом-педиатром ФИО1 его должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи ребенку и оформлению листка нетрудоспособности, о чем в истории развития ребёнка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделала соответствующую запись от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ Осмотр райпедиатром. Ребенок болен с ДД.ММ.ГГГГ. Лечилась у Даренских с диагнозом: ОРВИ. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продолжает болеть, выписан листок нетрудоспособности №. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. Мама пришла на прием в детскую поликлинику с ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Врачом было отказано в осмотре по причине явки мамы на прием без листка нетрудоспособности (запись от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ. При посещении ДД.ММ.ГГГГ врач делает отметку о нарушении режима ДД.ММ.ГГГГ, код 28, закрывает листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приказу 624н.

На ВК: прошу вынести решение о том, что нарушение режима не было, ДД.ММ.ГГГГ мама явилась на прием с ребенком, лечащим врачом неправильно была оформлена медицинская документация, вины пациента не было. Прошу заменить листок нетрудоспособности № на дубликат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО8».

Распоряжением и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная больница» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки фактов, изложенных в обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о конфликте с врачом-педиатром участковым ФИО1, некорректном поведении данного медицинского работника Неманской ЦРБ, а также о фактах некачественного оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была создана комиссия для проведения служебной проверки.

От врача-педиатра ФИО1 было получено письменное объяснение, в котором он не отрицает того факта, что ФИО6, действительно, около 18.00 заходила в его кабинет вместе с ребенком ФИО3 и не имела при себе листка нетрудоспособности, а также того обстоятельства, что осмотр ребенка им произведен не был.

По результатам проведенной проверки комиссией было принято решение «применить в отношении врача-педиатра участкового ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор» за нарушение им положений ст.41 Конституции РФ, ст.ст. 4-7, 10, 11, 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и требований Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в обращении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врачу-педиатру участковому ФИО1 объявлен «выговор» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что у неё имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Врач-педиатр ФИО1 является их участковым врачом. Ранее (летом 2016 года) у неё с ним уже был конфликт, выразившийся в том что ФИО1 назначил её малолетней дочери мазь для смазывания полости рта, оказавшуюся в действительности, согласно аннотации, пригодной только для наружного применения и таблетки, которые фактически предназначены для взрослых лиц. Данное лечение было отменено врачом ФИО8 Впоследствии она высказала свои претензии врачу ФИО1, который стал необоснованно заявлять, что указанные препараты сказав, что медицинские препараты выписала медсестра ФИО7, а на неё ФИО1 написал заявление в полицию. Её ребенок ходит в садик, а она работает. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача-педиатра ФИО1, который назначил им повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ году, но ей не сказали, что ДД.ММ.ГГГГ обязательно принести с собой листок нетрудоспособности. В назначенный день она пришла на прием и по незнанию не взяла с собой листок нетрудоспособности. Ребенок капризничал в больнице и, поскольку она живет в соседнем доме, то ушла домой, уложила дочь спать, а потом в 17.10 они с ребенком вернулись в детскую поликлинику. В 17.50 они зашли в кабинет врача с талоном и карточкой. Врач ФИО1 потребовал листок нетрудоспособности и она, объяснив, что оставила его дома и принесет б\л завтра, попросила осмотреть ребенка. ФИО1 отказался вести прием, так как ещё и рабочий день заканчивался и попытался забрать у неё медкарточку, но она не отдала карточку. На следующий день в первой половине дня она вновь пришла с ребенком, он осмотрел дочь и стал закрывать листок нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима, выписав её к труду. Она была не согласна с такими действиями врача, т.к. у неё невольно один день получался прогулом и её «спасло» только то, что в этот день у неё был выходной, в связи с посменным графиком работы. Она стала возмущаться, что листок нетрудоспособности выписан с нарушением, признает, что повышала голос, но нецензурно не выражалась. Врач ФИО1 начал «метаться» по кабинету, вести себя нервозно, вышел из кабинета и вызвал полицию. После этого, она с листком нетрудоспособности поехала к и.о. главного врача ФИО8, где написала два заявления, о принятии мер к ФИО1 и об откреплении её ребенка от обслуживания данным врачом.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает медсестрой в детской поликлинике. ФИО6 она знает по роду своей деятельности, как маму ребенка с их участка. С 2013 года она работает с врачом-педиатром ФИО1 в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен вторичный прием по листку нетрудоспособности. В этот день они ФИО1 работали с 15.00 до 18.00. На приеме было очень много людей. Когда пришла ФИО6 она не знает, так как из кабинета она не выходила. Скандала за дверью тоже не было. В 17.50 ФИО6 зашла в кабинет с ребенком. Листка нетрудоспособности у неё с собой не было. Она сказала, что забыла его дома. Врач ФИО1 сказал ей прийти на следующий день и отказался осматривать ребенка. ФИО12 стала наставать на осмотре ребенка и обещала принести листок нетрудоспособности на следующий день, но врач не стал осматривать ребенка. ФИО6 не кричала на врача и не «бросалась» на него. Никакой агрессии к нему не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 не вызывал полицию и ФИО6 ушла домой. На следующий день ФИО6 пришла с ребенком на прием и принесла листок нетрудоспособности. Мужа с ней не было. Врач ФИО1 стал заполнять документы. В связи с этим, был какой-то скандал, но подробностей она уже не помнит, так как расстроилась и вышла из кабинета. Врач ФИО1 вызвал полицию, она в это время в кабинете не находилась, так как ей было неприятно присутствовать при этом. Она не помнит, когда приехала полиция и что было дальше. На приеме она только выписывает данные для заполнения листка нетрудоспособности, однако сам листок нетрудоспособности она не заполняет, это делает доктор и он же вносит все сведения в медицинскую карту, которую после приема сдает в регистратуру.

Из листка нетрудоспособности № явствует, что он, действительно, открыт на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. К работе приступить указано ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о нарушении режима – код 28, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт подтверждается заявлениями ФИО6 на имя и.о. главного врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила принять меры к ФИО1 в связи с его неправомерными действиями, а также с просьбой «открепить» её малолетнего ребенка от обслуживания врачом-педиатром ФИО1

Историей развития ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что малолетний ребенок (дочь ФИО6) больна с ДД.ММ.ГГГГ, очередной прием ДД.ММ.ГГГГ (открыт листок нетрудоспособности), следующий приём ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеется подробная запись и.о. главного врача Неманской ЦРБ ФИО8 (указанная выше) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-педиатром ФИО1 и о необходимости замены листка нетрудоспособности, выписанного с нарушением законодательства родителю малолетней ФИО5 ФИО6

В судебном заседании ФИО6 категорически отрицала, что она требовала от врача ФИО4 закрыть ей листок нетрудоспособности именно ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что ей это было не нужно в тот день, иначе бы она принесла с собой листок нетрудоспособности. Настаивала на том, что ФИО1 отказался осматривать её дочь ДД.ММ.ГГГГ именно потому, что у неё не было листка нетрудоспособности и рабочее время заканчивалось – было около 18.00. Также настаивала, что она не знала, что ей нужно было ходить на каждый прием с листком нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель медсестра ФИО7

В соответствии с п.5 раздела I Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту Порядок) выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, даты выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Пунктом 6 раздела I Порядка установлено, что листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Изложенное подтверждает, что лицу, находящемуся на «больничном» не является обязательным иметь при себе листок нетрудоспособности на каждый прием к врачу.

Согласно п. 11 раздела II Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

В соответствие с п.14 раздела II Порядка, не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

В соответствии с п. 8 раздела I Порядка, оформление листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии с главой IX настоящего порядка.

Согласно пункта 10 раздела I Порядка проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 35 раздела V Порядка регламентирует порядок выдачи листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи…, а в случае ухода за больным ребенком в возрасте до семи лет – на весь период лечения ребенка…

В соответствии с пунктом 58 главы IX Порядка в строке «Отметки о нарушении режима» в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код: ….. 28 – другие нарушения.

Если нарушения режима не было указанные строки не заполняются.

Указав в листке нетрудоспособности нарушения режима «код 28» врач-педиатр ФИО1 не указал, какие конкретно нарушения были допущены и в чем они заключаются.

Не было установлено это и в судебном заседании. При этом, отсутствие листка нетрудоспособности на приеме у врача, не образует какого-либо нарушения, предусмотренного указанным Порядком.

Более того, из записи и.о. главного врача Неманской ЦРБ ФИО8 усматривается, что допущены нарушения должностных обязанностей именно врачом ФИО1, а со стороны пациента ФИО6 никаких нарушений не усматривается.

Согласно п. 37 главы V, листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается в соответствии с пунктами 11, 12, 13 и 35 настоящего Порядка, регламентирующими порядок, условия, сроки, а также лиц, которым выдается листок нетрудоспособности.

В соответствии с п. 60 главы IX Порядка в таблице «Освобождение от работы» … при амбулаторном лечении продление листка нетрудоспособности осуществляется со дня, следующего за днем осмотра гражданина врачом. Каждое продление листка нетрудоспособности записывается в отдельные строки граф таблицы.

Согласно п. 61 главы IX Порядка в строке «Приступить к работе» в ячейках «с ??-??-????» указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

Следовательно, листок нетрудоспособности ФИО6 должен был быть закрыт ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе ей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её ребенок объективно и реально был осмотрен врачом-педиатром ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, запись врача-педиатра ФИО1 о закрытии листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ сделана с нарушением указанных требований, поскольку он фактически не осматривал ребенка и в этот день листок нетрудоспособности ему представлен не был.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог осмотреть больную дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по причине воспрепятствования со стороны матери ребенка опровергаются жалобой ФИО6 на имя главного врача ФИО8 её показаниями в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившими, что врач отказался осматривать ребенка только из-за отсутствия «больничного листа» у матери, которая не требовала его «закрыть» и просила осмотреть ребенка.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Не являются такими основаниями имевший место служебный конфликт между ФИО1 и медсестрой ФИО7 с которой они продолжают работать вместе, а также указанный выше конфликт с ФИО6, в отношении которой разрешены все вопросы, связанные с лечением её ребенка. Более того, оба свидетеля предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Также указанные доводы ФИО1 опровергаются результатами проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подтверждают указанные доводы ФИО1 и его обращение в полицию 19 октября и вызов им сотрудников полиции, поскольку, согласно сообщению и.о. начальника МО МВД России «Неманский», по этим фактам в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика Неманской ЦРБ ФИО10 о том, что, не осмотрев больного ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение своих прямых должностных обязанностей, а нарушения, допущенные и же по неправильному оформлению листка нетрудоспособности, повлекли за собой замену данного документа строгой отчетности и могло повлечь санкции для медицинского учреждения со стороны Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, суд также находит состоятельными доводы свидетеля ФИО6 о том, что она не могла бы выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, как указано в «неправильном» листке нетрудоспособности, поскольку в этот день была на приеме у врача и для неё также могли бы наступить негативные последствия от её работодателя, если бы по графику её работа (работает официально) ДД.ММ.ГГГГ совпала с дневным выходом на работу.

В то же время суд находит несостоятельными доводы врача-педиатра ФИО1 о том, что его «никто не учил, как правильно оформлять листки нетрудоспособности».

В соответствии с п. 2.2 раздела II трудового договора работник обязан … систематически повышать свою квалификацию, …, постоянно повышать свой профессиональный уровень, быть активным и скрупулёзным в работе …

Пунктом 4 раздела IV должностной инструкции врача-педиатра участкового от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что врач-педиатр участковый несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

Кроме того, суд также находит не состоятельными доводы представителя истца адвоката Нафеева М.А. о том, что не все перечисленные в приказе о наказании ФИО1 статьи, имеют отношение к исполнению его должностных обязанностей.

Действия врача-педиатра ФИО1, выразившиеся в его отказе от осмотра больного ребенка ДД.ММ.ГГГГ действительно противоречат ст. 41 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, ст.4 Федерального Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регламентирующей, в числе основных принципов охраны здоровья – приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и приоритет охраны здоровья детей, ст. 5 названного Закона, обязывающей обеспечение гражданам охрану здоровья независимо от пола возраста…и от других обстоятельств, ст. 6 Закона, устанавливающей в числе приоритетов интересов пациента при оказании медицинской помощи – соблюдение этических и моральных норм, а также уважительное и гуманное отношение со стороны медработников, ст.7 Закона, согласно которой, охрана здоровья детей, является одним из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи предусмотрена статей 11 Закона, а ответственность за нарушение медицинскими работниками прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи, предусмотрена ст. 98 Закона.

Примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание – «выговор», не противоречит ст. 192 ТК РФ, а порядок его применения соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, все изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная больница» ФИО8 в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ДАРЕНСКИХ ФИО19 отказать в удовлетворении иска к ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная больница» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решения суда изготовлено 27 марта 2017 года.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА