Приговор № 1-366/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-366/2021

Дело № 1-366/2021

УИД 16RS0049-01-2021-006234-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Харитонова А.А.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ---, судимого: 19 января 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 157, статье 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 20 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО4, находясь на 10 этаже первого подъезда ---, с целью хищения чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через приоткрытую входную дверь в тамбурное помещение квартир №--, №-- и №--, откуда --- похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно три летних и одно зимнее колеса марки «Kumho7» стоимостью 7 500 рублей за одно колесо, на общую сумму 30 000 рублей, а также видеокамеру марки «Sony NP-F330»» стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что 20 февраля 2021 года примерно в 14 часов 50 минут он зашел погреться в подъезд ... ... поднялся на 10 этаж, где увидел, что тамбурная дверь приоткрыта. Зайдя в тамбурное помещение, он увидел 4 колеса марки «Kumho7» и решил их похитить. Кроме того, он забрал из находящейся там кладовой, дверь которой также была приоткрыта, видеокамеру марки «Sony» в чехле черного цвета. Перетащить колеса он попросил случайного встречного, сказав, что колеса принадлежат ему. Около 15 часов 10 минут он вышел из подъезда и уехал на такси с похищенным имуществом. После чего все 4 колеса продал неизвестному за 2500 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. Камеру оставил у себя дома.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил обстоятельства совершенного им хищения (том 1, л.д. 123-129).

В чистосердечном признании содержатся аналогичные показания ФИО4 (том 1, л.д. 45).

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенные четыре колеса он хранил в тамбурном помещении квартиры своей тещи по адресу: ---. Данное тамбурное помещение закрывается общей металлической дверью с кодовым замком. Также в тамбурном помещении возле входа в ... ... имеется кладовка, в которой находятся различные бытовые вещи, в том числе, принадлежащая ему видеокамера «Sony». 20 февраля 2021 года он приехал в гости к своей теще по указанному адресу, где заметил пропажу четырех колес и видеокамеры. Колеса он оценивает в 30000 рублей, видеокамеру в 10000 рублей, а всего на 40000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения имущества, для него значительный. Видеокамера была ему возвращена в ходе следствия сотрудниками полиции (том 1, л.д. 23-25, 100-103).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в 18 часов 00 минут 20 февраля 2021 года к ней в гости пришли ее дочь и зять Потерпевший №1, который сообщил, что хранящиеся в тамбурном помещении перед ее квартирой четыре колеса исчезли. Также они обнаружили, что пропала видеокамера из кладовой. Обычно кладовую они закрывают на замок, тамбурную дверь тоже, но бывает, что оставляют открытыми. В этот день около 12 часов свидетель видела колеса на месте (том 1, л.д. 88-91).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в общем тамбурном помещении его соседи из ... ... хранят колеса для автомобиля. 20 февраля 2021 года примерно в 16 часов 00 минут он заметил, что данные колеса пропали, а тамбурная дверь была открыта. Жена свидетеля выходила в этот день около 12 часов и видела, что колеса были на месте (том 1, л.д. 28-30).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является оперуполномоченным ОП №6 «Савиново», занимался раскрытием данного преступления. ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи колес и видеокамеры, о чем написал чистосердечное признание. Похищенная видеокамера была изъята у подсудимого (том 1, л.д. 79-82).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20 февраля 2021 года, находясь в общем тамбуре квартир ... ... --- похитило колеса марки «Kumho7» и из видеокамеру марки «Sony», итого на общую сумму 40 000 рублей (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено тамбурное помещение, расположенное на 10 этаже 1-го подъезда ... ..., откуда были похищены колеса, принадлежащие Потерпевший №1, и помещение кладовой, откуда была похищена видеокамера. На момент осмотра установлено, что входная дверь, ведущая в тамбурное помещение и кладовую, открыты, повреждений не имеют. На входной двери в кладовую замка нет. В ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери, ведущей в тамбурное помещение квартир, изъят кодовый замок, упакованный в картонную коробку. Изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения записана на DVD-R диск (том 1, л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта, на поверхностях представленного кодового накладного замка следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (том 1, л.д. 36-40).

Изъятый накладной замок, а также изъятые у ФИО4 видеокамера марки «Sony NP-F330» в сумке-чехле, соответствующими протоколами осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Видеокамера возвращена потерпевшему (том 1, л.д. 46-47, 71-73, 74, 84-87, 92-95, 96, 97-98).

В ходе осмотра приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения ... ... за 20 февраля 2021 года, ФИО4 на видеозаписях узнал себя в момент совершения преступления (том 1, л.д. 109-115, 116-117, 118).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО4, в которых он признает свою вину в незаконном проникновении в помещение и хищения оттуда имущества Потерпевший №1, а также показания свидетелей и потерпевшего, которые были допрошены и оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Апполонова Е.А. просила исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку фабула обвинения содержит описание лишь «помещения», как это указано в пункте 3 примечания 1 статьи 158 УК РФ.

В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной.

Оценивая ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей в результате хищения четырех колес и видеокамеры, суд с учетом его материального положения, а также суммы похищенного, считает значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО4 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Исходя из установленных по делу о-бстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающиеся в выполнение им в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Оснований для назначения штрафа и исправительных работ подсудимому суд не усматривает.

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года, которым ФИО4 осужден по части 1 статьи 157, статье 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, суд считает правильным оставить исполнять самостоятельно.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей 00 копеек к подсудимому ФИО4, который подсудимый признал. Заявленный иск является обоснованным, однако подлежит удовлетворению в частично, а именно на сумму 30 000 рублей, поскольку материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (стоимость видеокамеры) был возмещен в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеокамеру марки «Sony» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; кодовый накладной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1.

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года оставить исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ново-Савиновского районного

суда города Казани Республики Татарстан О.В. Семенов

Приговор02.07.2021