Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело №2-1662/17


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – КирилаЕ.Н..

с участием представителя истца ФИО1., действующей по доверенности,

ответчикаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации. Просит суд прекратить право собственности ФИО3 на ? долю однокомнатной квартиры по адресу г. Волгоград, .... Признать за ФИО2 право собственности на указанную ? долю квартиры по адресу г. Волгоград, .... Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 825000 руб. за ? долю указанной квартиры.

Иск мотивирован тем, что ... в г. Волгограде принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 в равных долях по ? на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является однокомнатной. Стороны членами одной семьи не являются, не имеют возможности пользоваться квартирой независимо друг от друга. Ответчик зарегистрирован в жилом доме, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу г. Волгоград, .... Ответчик проживает в спорной квартире время от времени. Для истца спорная квартира является единственным жильем. Стороны не достигли соглашения о пользовании квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о намерении продать или купить долю указанной квартиры, предложила компенсацию в размере 900 000 руб. Ответчик ответа не предоставил. Согласно справке ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1650000 руб. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по письменным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что его мать ФИО4 подарила свою однокомнатную квартиру в равных долях ответчику и своей внучке – истцу. Истец в квартире не жила. Ответчик с декабря 2016 года зарегистрирован в квартире по месту пребывания, проживает временами по три недели, когда бывает в Волгограде. Намерен выкупить долю истца, когда получит возможность, поскольку квартира ему дорога. Оснований для прекращения права собственности против его воли нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная ... в г. Волгограде, общей площадью 28,8 кв. м., жилой площадью 15,7 кв.м., которая находится в общей долевой собственности в равных долях истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 по ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ... и ..., техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет ответчик, дарительФИО4 являлась его матерью, истец приходится внучкой дарителю и племянницей ответчику, что представитель истца не оспаривал.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу Волгоградская область, ..., общей площадью 105,8 кв.м., который принадлежит ее супругу ФИО5 на праве собственности, что подтверждается справкой МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме совместно с истцом проживают ее супруг ФИО5, сыновья ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, что подтверждается ее объяснениями в исковом заявлении и объяснениями ответчика.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу в спорной квартире на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирован и преимущественно проживает по адресу Волгоградская область, ..., который согласно его объяснениям в долях принадлежит ответчику и членам его семьи, что подтверждается сведениями о его регистрации из ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняет ответчик, он временами проживает в спорной квартире.

Согласно справке ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1650000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что доли сторон в спорной квартире равны, однокомнатная квартира не подлежит разделу, истец не доказал существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец не использует спорное жилое помещение по назначению - не проживает в нем и не зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, спорная квартира не является для истца единственным местом жительства.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

...

... Новикова О.Б.