Решение № 2-1726/2018 2-265/2019 2-265/2019(2-1726/2018;)~М-1487/2018 М-1487/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2-265/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 июля 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоБизнесГруп», ЗАО «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «АвтоБизнесГруп» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> заключил договор купли-продажи № <номер> автомобиля <данные изъяты> VIN № <номер> стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль передан истцу <дата>, что подтверждается товарной накладной № № <номер> от <дата> и актом приема-передачи автомобиля от <дата>. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. Часть денежных средств внесена в кассу организации в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств согласно договору потребительского кредитования № <номер>-Ф от <дата> с ООО «Русфинанс Банк». Помимо этого у ответчика приобретено, установлено и оплачено истцом дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком № <номер> от <дата> и заказ-нарядом № № <номер> от <дата>. Договором от <дата> установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега с даты передачи транспортного средства Продавцом непосредственно Покупателю по акту. В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта. <дата> в рамках гарантийного обслуживания ответчик устранил растрескивание ЛКП на водостоках крыши автомобиля (заказ-наряд № № <номер>). <дата> в рамках гарантийного обслуживания ответчиком устранено истирание ЛКП задних боковых панелей (левых, правых) и порогов (левый, правый) (заказ-наряд № № <номер>). После того, как указанные недостатки были устранены, проявились новые недостатки в ЛКП кузова. <дата> истец обратился в сервисный центр ответчика для определения причин возникновения недостатка, выраженного в хрусте при повороте, при осмотре автомобиля выявлено повреждение ЛКП кузова автомобиля на дверях левых и правых передних (заказ-наряд № <номер>). <дата> зафиксировано повреждение ЛКП на передних дверях (заказ-наряд № <номер>). <дата> при прохождении планового технического обслуживания зафиксировано повреждение ЛКП кузова автомобиля на дверях левых и правых передних (заказ-наряд № <номер>). Автомобиль передан истцу <дата>, гарантийный срок на автомобиль начал течь с <дата> и заканчивается <дата>. На момент обращения к ответчику пробег автомобиля не превышал 100 000 км. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>; вернуть денежные средства в размере стоимости автомобиля; вернуть денежные средства в размере стоимости дополнительного оборудования; выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения; выплатить уплаченные проценты по договору потребительского кредита. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

<дата> истец обратился к ИП ФИО2 для установления наличия недостатков в ЛКП кузова автомобиля. По результатам проведенного исследования, в автомобиле выявлены следующие недостатки: в ЛКП имеется (отслоение лакокрасочного покрытия, вздутие); данные недостатки являются следствием несоблюдения производственного процесса, выявлена плохая адгезия, неправильная регулировка дверных проемов боковых дверей автомобиля; причиной образования отслоения ЛКП является плохая адгезия, неправильная регулировка дверных проемов боковых дверей автомобиля. Согласно приложению № <номер> экспертного заключения № <номер> при осмотре установлено: дверь передняя правая нарушение ЛКП, дверь передняя левая нарушение ЛКП; дверь задняя правая нарушение ЛКП; дверь задняя левая нарушение ЛКП; спойлер переднего бампера нарушение ЛКП; верхняя часть боковины левой в местах примыкания к крыше нарушение ЛКП; верхняя часть боковины правой в местах примыкания к крыше нарушение ЛКП. Таким образом, экспертом установлено, что помимо заявленных недостатков ЛКП кузова в передних дверях автомобиля, еще имеются и вновь проявившиеся недостатки ЛКП кузова после их устранения <дата> в рамках гарантийного ремонта, а именно нарушение ЛКП в верхней части боковины левой и правой в местах примыкания к крыше.

На основании вышеизложенного просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>, заключенный между ООО «АвтоБизнесГруп» и ФИО1; взыскать с ООО «АвтоБизнесГруп» в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «АвтоБизнесГруп» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «АвтоБизнесГруп» в свою пользу уплаченные проценты по договору потребительского кредита № <номер>-Ф от <дата> в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «АвтоБизнесГруп» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в ООО «АвтоБизнесГруп» в свою пользу денежные средства в размере стоимости дополнительного оборудования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «АвтоБизнесГруп» в свою пользу штраф в предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «АвтоБизнесГруп» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Рено Россия».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель ООО «АвтоБизнесГруп» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью.

Представители ЗАО «Рено Россия» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований за их необоснованностью.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи № <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Бизнес Груп», продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять один автомобиль <данные изъяты>, VIN № <номер>. Согласно п. 1.2. договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами техническим паспортом и другими. Гарантийный срок на автомобиль действует в течение 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит ранее (т.1 л.д.11-13).

ООО «Авто Бизнес Груп» является официальным дилером автомобилей RENAULT и осуществляет гарантийное обслуживание указанных автомобилей, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> к договору № <номер> от <дата>, ФИО1 передан автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN № <номер> (т.1 л.д.14).

Согласно товарной накладной № Б000000251 от <дата> стоимость автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN № <номер> составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 15).

Из материалов дела также усматривается, и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 оплачена полная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № <номер> в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заказ-нарядом № № <номер> от <дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Авто Бизнес Груп» послужило: растекание ЛКП на водостоках крыши, описание произведенных работ: нанесение мастики (т.1 л.д. 22).

В соответствии с заказ-нарядом № № <номер> от <дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Авто Бизнес Груп» послужило: истирание ЛКП задних боковых панелей (левой, правой) и порогов (левого, правого), описание произведенных работ: фик. цен. за под. окраска ОО, дв-сл. окр. кл. 4 нижняя секция боковины кузова ДО, дв-сл. окр. кл. 4 задняя боковая панель ДО, сн. и уст. ч 2 расширитель порога двери ОО (т.1 л.д. 23).

В соответствии с заказ-нарядом № № <номер> от <дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Авто Бизнес Груп» послужило: то-6, ЛКП повреждение на дверях левой и правой передних (т.1 л.д. 24-25).

В соответствии с заказ-нарядом № № <номер> от <дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Авто Бизнес Груп» послужило: кондиционер, ЛКП повреждение на дверях передних (т.1 л.д. 26).

В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> недостатки в лакокрасочном покрытии кузова выявлены (отслоение лакокрасочного покрытия, вздутие); имеющиеся недостатки являются следствием несоблюдения производственного процесса, выявлена плохая адгезия, неправильная регулировка дверных проемов боковых дверей автомобиля; причина образования отслоения лакокрасочного покрытия является плохая адгезия, неправильная регулировка дверных проемов боковых дверей автомобиля (т.1 л.д. 40-66).

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков, характера и причин их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> № <номер>, выполненным ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, лакокрасочное покрытие представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN № <номер> имеет следующие дефекты (недостатки):

в нижней части всех элементов кузова имеются наслоения в виде брызг различных размеров, образованные веществом черного цвета, похожим на битум (эксплуатационные загрязнения);

множественные мелкие царапины по всему периметру автомобиля различной степени выраженности, сколы с отслоением до грунта лакокрасочного покрытия на правой и левой передних дверях, характерные для воздействия отлетающих от полотна дороги мелких частиц;

показатель твердости заводского лакокрасочного покрытия (3В) ниже допустимых значений (Н);

на левом заднем крыле, на внутренних сторонах левой и правой передних дверей, на внутренних сторонах левой и правой задних дверей, на участках, прилегающих к кромкам и под уплотнителем, а также в центральных частях дверей, на внутренней стороне двери задка и на петле затворного механизма лючка имеются дефекты в виде истираний ЛКП различной степени выраженности без отложений и с отложениями продуктов коррозии железа. На угловых участках внутренней стороны передней и задней правых дверей, в местах контакта с резиновыми уплотнителями, имеются истирания ЛКП с отслоениями ЛКП до металла и очагами коррозии;

на правом заднем крыле автомобиля имеются отслоения ЛКП до металла с отложением продуктов коррозии железа, на левом заднем крыле имеется дефект в виде отслаивания ЛКП до металла и повреждения ЛКП в виде истираний;

на внешней и внутренней сторонах дверцы лючка, на внутренней части (нише) лючка имеются отслоения ЛКП до металла, на петле затворного механизма лючка имеется дефект в виде истирания ЛКП;

на правом заднем крыле, левой задней двери и на панели крыши автомобиля имеются дефекты ЛКП с тусклой матово-белой поверхностью (без глянца) с наличием мелких, не связанных между собой, микротрещин с образованием ячеистых сеток, с повреждениями различной степени выраженности без изъявления поверхности;

по кромке крышки капота автомобиля имеется группа дефектов линейной формы в виде отслоений лакокрасочного покрытия автомобиля до металла с отложениями продуктов коррозии железа и очагами коррозии;

на правом и левом задних крыльях, на левой задней двери и крыше автомобиля имеются локальные участки с дефектами ЛКП в виде вздутий без нарушения целостности и с нарушением целостности ЛКП различной степени выраженности.

Царапины по всему периметру автомобиля различной степени выраженности и сколы с отслоением до грунта лакокрасочного покрытия на правой и левой передних дверях относятся к эксплуатационным дефектам. Вместе с тем, следует отметить, что производственный дефект – низкая твердость внешнего (лакового) слоя покрытия представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN № <номер>, способствовал образованию указанных многочисленных повреждений даже при внешних воздействиях ниже уровня, установленного нормативно-технической документацией. Показатель твердости ЛКП ниже допустимых значений относится к явным производственным дефектам, который должен быть выявлен и устранен производителем в процессе формирования на конвейере. Дефекты в виде истираний и отслоений ЛКП на предусмотренных конструкцией контактирующих поверхностях автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, обусловленным низкой твердостью покрытия и проявившиеся в процессе эксплуатации. Дефекты ЛКП в виде мелких, не связанных между собой, микротрещин округлой формы с образованием ячеистых сеток является производственным дефектом, одной из причин образования которого является нарушение оптимальных режимов в процессе формирования лакокрасочного покрытия (не выдержано надлежащее время высыхания нижнего слоя перед нанесением лака, не выдержан температурный режим), что привело к закономерным нарушением структуры лакокрасочного материала (ослабление пленки лака). Усилению проявления данного дефекта в процессе эксплуатации способствовала низкая твердость лакокрасочного покрытия представленного автомобиля, приводящая к образованию большого количества царапин, способствующих проникновению различных загрязнений под пленку ЛКП, приводящее к ухудшению защитных функций лакового покрытия. Дефекты ЛКП в виде отслоений ЛКП до металла с очагами коррозии, расположенные на угловых участках с истираниями ЛКП в местах контакта с резиновыми уплотнителями внутренней стороны передней и задней правых дверей автомобиля, являются скрытыми производственными дефектами, обусловленными низкой твердостью покрытия, и проявившимися в процессе эксплуатации в результате контактирующего взаимодействия с резиновыми уплотнителями (чему могла способствовать некачественная сборка) ЛКП автомобиля. Дефекты ЛКП в виде отслоений лакокрасочного покрытия автомобиля до металла с отложениями продуктов коррозии железа и очагами коррозии, расположенные по кромке капота, являются скрытыми производственными дефектами, обусловленными низкой твердостью и слабой адгезией покрытия, проявившимися в процессе эксплуатации. Дефекты ЛКП в виде локальных вздутий (пузырей) без нарушения и с нарушением целостности ЛКП различной степени выраженности являются скрытыми производственными дефектами, обусловленными плохой подготовкой стальной поверхности перед окрашиванием (оставшиеся на поверхности металла микрочастицы пыли, песчинки и т.п.) и проявившимися в процессе эксплуатации. Усилению проявления данного дефекта в процессе эксплуатации способствует низкая твердость лакокрасочного покрытия представленного автомобиля, приводящая к образованию большого количества царапин, способствующих проникновению различных загрязнений под пленку ЛКП, приводящее к ухудшению защитных функций лакового покрытия и образованию вздутий. Дефекты в виде непрокрашенных участков (непрокрасы), расположенные на кромках правой и левой передних дверях автомобиля, относятся к явным производственным дефектам технологического характера, которые должны быть выявлены и устранены в процессе производства. Дефекты в виде раковин и растеканий ЛКП, расположенные на водосточных желобах с правой и левой стороны панели крыши автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, обусловленным нарушением технологического процесса отверждения (сушки) и формирования ЛКП, протекающего при определенных температурно-временных условиях, несовместимостью используемых лакокрасочных материалов при ремонтном окрашивании. Усилению проявления данного дефекта в процессе эксплуатации способствует низкая твердость лакокрасочного покрытия представленного автомобиля, приводящая к образованию большого количества царапин, способствующих проникновению различных загрязнений под пленку ЛКП, приводящие к ухудшению защитных функций лакового покрытия и образованию вздутий. Дефекты в виде отслаиваний ЛКП, расположенные на спойлере переднего бампера автомобиля, относятся к производственным дефектам, обусловленным слабой адгезией ЛКП к подложке и проявившимся в процессе эксплуатации.

На лакокрасочном покрытии дверей кузова представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN № <номер> имеются производственные дефекты (недостатки), ранее подвергавшиеся ремонту в сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания: дефекты в виде раковин и растеканий ЛКП, расположенные на водосточных желобах с правой и левой стороны панели крыши автомобиля; дефекты в виде истираний ЛКП, расположенные на внутренних сторонах передней и задней правых дверей, передней и задней левых дверей автомобиля. Данные дефекты ЛКП автомобиля <данные изъяты>, VIN № <номер> относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (т.2 л.д. 104-136).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы, а также путем осмотра автомобиля. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN № <номер> имеются производственные дефекты (недостатки), ранее подвергавшиеся ремонту в сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания: дефекты в виде раковин и растеканий ЛКП, расположенные на водосточных желобах с правой и левой стороны панели крыши автомобиля; дефекты в виде истираний ЛКП, расположенные на внутренних сторонах передней и задней правых дверей, передней и задней левых дверей автомобиля. Перечисленные дефекты ЛКП автомобиля <данные изъяты>, VIN № <номер> относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, объяснения сторон, установив, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявлены производственные недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № <номер> от <дата> автомобиля <данные изъяты>, VIN № <номер>, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Бизнес Груп».

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку указанные дефекты ЛКП выявлены в гарантийный срок автомобиля RENAULT DUSTER, VIN № <номер>, проявились повторно, после их устранения, суд на основании исследованных материалов дела, а также приведенных норм права, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Бизнес Груп», как с официального дилера, уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Согласно конфигуратору с официального сайта Рено, стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 73-77).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 6 ст. 24 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)"

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № <номер>-Ф, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, до <дата> включительно, под 21.5 % годовых (т.1 л.д. 28-34).

Из письма ООО «Русфинанс Банк» усматривается, что <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № <номер>-Ф погашена полностью (т.1 л.д. 27).

Согласно графику платежей, а также письму ООО «Русфинанс Банк» в адрес ФИО1 усматривается, что по состоянию на <дата> ФИО1 в счет погашения процентов уплатил <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 27, 35-36).

Таким образом с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору от <дата> № <номер>-Ф проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

<дата> ФИО1 обратился с претензией к ООО «Авто Бизнес Груп», в которой требовал: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>; вернуть денежные средства в размере стоимости автомобиля; вернуть денежные средства в размере стоимости дополнительного оборудования; выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения; выплатить уплаченные проценты по договору потребительского кредита (т.1 л.д. 37).

Согласно ответу ООО «Авто Бизнес Груп», ФИО1 предложено прибыть на территорию автоцентра для проведения экспертизы и определения причин возникновения недостатков транспортного средства (т.1 л.д. 39).

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Следовательно, с ООО «Авто Бизнес Груп» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор купли-продажи № <номер> от <дата> автомобиля <данные изъяты>, VIN № <номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Бизнес Груп» расторгнут, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет стоимости оплаченного дополнительного оборудования.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, а также меры гражданско-правовой ответственности нарушителя, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто Бизнес Групп» в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб., поскольку штраф в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Груп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № <номер> от <дата> № <номер>, заключенный между ООО «Авто Бизнес Груп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости автомобиля;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований;

- проценты по договору потребительского кредита № <номер>-Ф от <дата> в размере <данные изъяты>.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>.;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб.;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Авто Бизнес Груп» автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN № <номер>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме <дата>.