Апелляционное определение № 33-15041/2025 33-321/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0060-01-2024-0001357-79

№ 2-17/2025

судья Баскакова Т.В.

2.150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-321/2026
28 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Набиева Р.Р.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса установленного на меже в 2024 году забора на прежнее место с восстановлением площади принадлежащего истцу земельного участка.

Требование мотивировано тем, что с 29 марта 2011 г. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 961 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1484 кв.м., расположенный по адресу: Республика адрес. В 2024 году ответчик, ссылаясь на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г., самовольно произвела перенос и строительство забора между земельными участками сторон. Ответчик нарушил границы и захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером №... уменьшилась.

Обжалуемым решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №... путем переноса забора, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с координатами поворотных точек установленных решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по делу № 2-2/2022. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 75 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя несогласием с проведенной землеустроительной экспертизой, указав, что выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в заключении № 033/18(24) от 26 декабря 2024 г. являются неполными и не соответствуют действительности. В день проведения экспертизы 26 декабря 2024 г. были сложные погодные условия. Заборы выше половины были завалены снегом. Аппарат эксперта плохо настраивался. В заключении не указаны координаты фактических границ, отсутствуют результаты фотосьемки. Заключение эксперта не содержит доказательств в подтверждении сделанных им выводов, что не соответствует требованиям установленным действующим законодательском.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали. ФИО3, её представитель ФИО5 возражали доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, опросив экспертов, проверив обжалуемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 961 кв. м, расположенный по адресу: адрес, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), категория земель: земли населенных пунктов.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1536 кв.м, расположенного по адресу: адрес, является ФИО2

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны недействительными результаты межевания и сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес в части смежной границы земельных участков. Установлена смежная граница спорных участков в соответствии с координатами поворотных точек в заключении эксперта АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №095-А/035-2021 от 15 декабря 2021 г., а именно: ...

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда от 28 февраля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что ответчик ФИО2 после вынесения судом решения самовольно, нарушив границы, произвела перенос и строительство забора между их участками, тем самым захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем общая площадь участка истца уменьшилась.

В связи с возникновением при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 033/18(24) от 26 декабря 2024 г. фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... не соответствует координатам поворотных точек, установленных решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по делу № 2-2/2022. Фактическая смежная граница сдвинута на 0,69 м, на 0,42 м и на 0,24 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №....

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьей 209, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует координатам поворотных точек, установленных решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора, установленного ответчиком по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., по координатам поворотных точек, установленных решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» №033/18 (24) от 26 декабря 2024 г. следует, что имеется несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН. Вместе с тем, координаты фактических границ земельных участков экспертом в заключении не приведены.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» №033/18 (24) от 26 декабря 2024 г., судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поручив ее производство с учетом мнения сторон экспертам ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № 394/01 (25) от 2 марта 2026 г. координаты смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., на которой установлен забора, сведениям ЕГРН не соответствуют. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №... отсутствует. Несоответствие фактической смежной границы данным кадастрового учета вызвано неверной установкой ограждения на местности, вариантом устранения несоответствий является перенос на местности ограждений согласно сведениям ЕГРН в результате геодезического выноса координат на местность по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указанное экспертное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключении ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № г. не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Выводы, изложенные в заключении № 394/01 (25) от 2 марта 2026 г., эксперты ФИО6 и ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №... путем переноса забора, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с координатами поворотных точек в ЕГРН, которые установлены на основании решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по делу № 2-2/2022, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.