Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-200/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 30 июля 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Прудских М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 323 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6 430 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцом, в соблюдение процедуры выдела земельных участков из земель находящихся в общей долевой собственности (земельные паи) было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории сельхозназначения.

В соответствии с требованием законодательства истцом было размещено извещение в газете «Ленская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием процедуры ознакомления, адресом, а также сроком, в рамках которого можно ознакомиться и подать возражения, представить предложения, дополнения, замечания и т.п., относительно межевого плана образуемого земельного участка.

В течение срока ознакомления, с момента публикации извещения, замечаний, возражений, дополнений относительно межевого плана образуемого земельного участка - от третьих лиц не поступало, в связи с чем истцом было принято решение начать разработку земельного участка до государственной регистрации права.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ш. произвел следующие виды работ: вспашка и культивация земельного участка, посевные работы, ограждение участка забором. Указанные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, за что истцом в кассу ИП Ш.. ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.

В то же время ответчиком ФИО4 в газете было размещено извещение в газете «Ленская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалась процедура ознакомления с проектом межевого плана вышеуказанного земельного участка. В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем истец узнал значительно позже момента регистрации права собственности за ответчиком.

Поскольку в период приобретения ответчиком права владения, пользования и распоряжения земельным участком в установленном законом порядке истцом была произведена обработка земельного участка: вложены денежные средства в земельный участок с целью получения урожая, ответчик мог извлекать непосредственную пользу от результатов трудозатрат и финансовых затрат, выраженных во вспашке, культивации, посеве и ограждении земельного участка, истец полагает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, доверила представление интересов в суде представителю.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцом вложены денежные средства в земельный участок с целью его разработки, а также ограждения земельного участка, на что истцом затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом извещение о месте и порядке согласования проекта межевания было опубликовано истцом в газете «Ленская правда» ранее опубликования извещения ответчиком, каких-либо возражений или предложений кадастровому инженеру в связи опубликованием извещения истцом от третьих лиц не поступало.

Третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что приобрел земельный участок у ФИО4 по договору купли-продажи. Поскольку истцом работы на земельном участке выполнялись самовольно без законных на то оснований, что истец не отрицает, риск несения убытков истец должен нести самостоятельно. Кроме того, указал на недоказанность обогащения ответчика или сбережения им имущества за счет истца.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из извещения о месте и порядке согласования проекта межевания, размещенного в газете «Ленская правда» под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровым инженером Ж.. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты>., заказчиком кадастровых работ является ФИО3. Также в извещении указано о возможности направления возражений и претензий относительно размера и местоположения образуемого земельного участка с указанием 30-дневного срока и адреса для направления соответствующих документов.

Из извещения о месте и порядке согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, размещенного в газете «Ленская правда» под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровым инженером А.. в отношении исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составлен проект межевания, заказчиком кадастровых работ является ФИО4, а также предоставлена информация о возможности ознакомления с проектом межевания. Кроме того в извещении указано о возможности направления возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка с указанием 30-дневного срока и адреса для направления соответствующих документов.

Согласно договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП Ш.., последним выполнены работы по вспашке и культивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка: №, посевные работы на указанном участке, а также произведено ограждение участка, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За что истцом ФИО3 по договору в кассу ИП Ш.. ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Ш.. истцу.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсами Качугского района, решения Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к П., что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В силу норм закона о неосновательном обогащении возникновение обязательства возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лицу, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество, наступает лишь при наличии трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. В данном случае сам факт обогащения ответчика путем приобретения или сбережения имущества за счет истца не доказан, поскольку действия истца не привели к приобретению ответчиком какого-либо имущества либо его сбережения. Кроме того истцом не представлено суду доказательств, что работы по вспашке и культивации земельного участка, его засеву и установке ограждений осуществлялись истцом при наличии на то соответствующих правовых оснований по владению и использованию земельного участка. Указанные работы проведены в период, когда право собственности ответчика на образованный земельный участок оформлено не было. То обстоятельство, что истцом заявлено о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ранее ответчика, не является основанием для осуществления истцом правомочий собственника земельного участка, о чем истцу было известно, при этом каких-либо действий по оформлению земельного участка в собственность, истец не предпринимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 323 000 рублей, судебных расходов в размере 6 430 рублей отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: