Решение № 2-2158/2025 2-2158/2025~М-1885/2025 М-1885/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2158/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2158/2025

УИД 16RS0048-01-2025-003602-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к С.А.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к С.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 Сайпрус Лимитед, право требования данного долга перешло ФИО1 Сайпрус Лимитед. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 185 320 рублей 87 копеек, задолженность по основному долгу – 99 556 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование – 49 669 рублей 98 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 34 002 рубля, задолженность по оплате государственной пошлины в размере – 2 092 рубля 27 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 226 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля 27 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 149 226 рублей 60 копеек с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, которые были получены после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 226 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности отсутствия на судебном заседании суду не представил.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и С.А.Р. заключен договор на выпуск банковской кредитной карты с процентной ставкой 47,00% годовых, сроком до апреля 2015 года.

Согласно п. 8.13 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» Держатель карты уплачивает банку Проценты (л.д. 19 оборот).

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ответчиком каких-либо доказательств их отсутствия, а также безденежности договора представлено не было, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения займа посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, обязался своевременно возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор цессии №, согласно которому к ФИО1 САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав требований, согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляла 149 226 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности С.А.Р. по кредитному договору №12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к иску документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" и ООО "РСК" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

ООО ПКО "РСВ" обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> РТ за выдачей судебного приказа. Мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 оборот).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 226 рублей 60 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на основании чего, требования истца о взыскании с С.А.Р. задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

При этом, при заключении договора потребительского займа С.А.Р. был ознакомлен с условиями договора, из которого следует, что банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе и не кредитным организациям, без согласия держателя карты (л.д.21 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о передаче иным лицам права требования, принадлежащего ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору, было согласовано сторонами при заключении данного договора, и названные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по договору займа (кредитному договору) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, основываясь на названных договоренностях и в силу действующего законодательства, новый кредитор вправе требовать возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы задолженности проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

На основе изложенного, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 226 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, так и не имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО ПКО "РСВ" при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска. Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 476 рублей 80 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО ПКО "РСВ" по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с С.А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 226 (сто сорок девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Э.Н. Альмеева