Решение № 2-4103/2019 2-4103/2019~М-3699/2019 М-3699/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4103/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине госномер . Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - ФИО7, ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины и выплатил сумму страхового возмещения в размере 115 300 руб. Истец не согласилась с размером выплаты и направила страховой компании претензию, в которой просила выплатить в возмещение в полном размере на основании представленного отчета. Ответчик произвел дополнительную выплату суммы в 52 400 руб. Однако, истец считает, что сумма ущерба составляет большую сумму, чем в совокупности выплатил ответчик, поскольку согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271666,21 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 103 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 на требованиях настаивали, не соглашались с той стоимостью которую определила страховая компания и Финансовый уполномоченный указывая, что в трех экспертных заключениях названных лиц имеются расхождения в указании запанных частей подлежащих ремонту и замене, а в заключении Финансового уполномоченного помимо прочего, неверно указана каталожный номер запасной части «жгут проводов» подлежащий замене.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что доказательств тому, что подлежит замене именно тот «жгут проводов» на который указывает эксперт ИП ФИО3, не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – госномер , под управлением водителя ФИО7 (он же собственник автомашины) и автоашины госномер под управлением водителя ФИО8. Собственником автомашины является истец ФИО2

В результате ДТП автомашине причинены повреждения.

То обстоятельство, что в совершении ДТП виновен водитель - ФИО7 следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении, где указано, что ФИО7 совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения пункт 13.9, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истец обратился к страховщику – АО «СОГАЗ», застраховавшему ответственность причинителя вреда ФИО7 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за выплатой страхового возмещения. Истцу выплата была произведена в размере 115300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец обратился с претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой страховая компания ответчика произвела дополнительную выплату страховой суммы в размере 52400 руб., что следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с заявлением к Финансовому управляющему, который рассмотрев обращение истца, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, указав, что определенная экспертным учреждением страховая сумма, выплаченная страховой компанией, достаточна для восстановительного ремонта автомашины заявителя ФИО2

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что выплаченной на восстановление автомашины страховой суммы недостаточно, просит принять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в которой наиболее точно и полно отражены сведения о стоимости запасных частей и ремонтных воздействиях, необходимых для восстановления автомашины истца. Согласно названного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 271666,21 руб.

В ходе разбирательства дела суду представителем ответчика были представлены экспертные заключения:

... выполненное от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП на дату причинения вреда с учетом износа автомашины составляет 115286,520 руб.

... выполненное от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП на дату причинения вреда с учетом износа автомашины составляет 167700 руб.

Также судом было истребовано Экспертное заключение № ... выполненная » по заданию Финансового управляющего, согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 178600 руб.

Поскольку в указанных заключениях специалистов имелись значительные расхождения при определении размера стоимости восстановительного ремонта истца, при этом значительная разница в стоимости следовала в связи с указанием цены запасной части «жгут проводов», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в экспертное учреждение ...

Как следует из выводов заключения названного эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля госномер с учетом износа на дату ДТП определена им в размере 276100 руб.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства – административный материал по факту ДТП, заключения специалистов, описание повреждений транспортного средства истца в Справке о ДТП, в описании повреждений при осмотре ДТП сотрудниками ГИБДД, повреждений указанных в Акте осмотра транспортного средства, учитывая пояснения сторон, с учетом того, что именно производил первоначальный осмотр транспортного средства истца и составлял Акт осмотра, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба исходить из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанное заключение выполнено после анализа всех представленных суду экспертных заключений, с учетом пояснений сторон в судебных заседаниях, при этом как указывает эксперт в заключении, каталожные номера деталей, подлежащих замене, были определены им согласно комплектации представленного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере определенную экспертом , которая не значительно отличается от суммы определенной экспертом т.е. исходя из заявленных истцом требований - в сумме 103966 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истца судом взыскивается денежная сумма в размере 103966 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 51 983,50 руб. Однако. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд полагает, что штраф подлежит снижению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, что ответчик по претензии истца предпринял меры к повторному производству оценки, что Финансовый управляющий не установил нарушение прав истца и лишь в суде было установлено такое нарушение прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховая сумма истцу была выплачена ответчиком не в полном размере, суд считает что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда, который исходя из принципов разумности и справедливости определяется судом в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату экспертизы . в размере 9 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в силу приведенной нормы права и ст. 100 ГПК РФ. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 280,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 103 966,00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования ... госпошлину в размере 3 280,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова