Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-861/2017

№2-861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 04 октября 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и истребование имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля. Арендные платежи ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истцом так же были понесены расходы на оплату штрафов, выписанных на автомобиль, принадлежащий истцу, в то время как автомобиль находился в управлении ответчика, в размере <данные изъяты> В дальнейшем от ответчика поступила просьба о перечислении ему <данные изъяты>. на бензин, так как у него не имеется денежных средств, для того чтобы пригнать автомобиль из <адрес> в <адрес>. Истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>», VIN <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; а так же взыскать с ответчика в пользу истца перечисленные им ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи «адресат не проживает» и «истёк срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчиков, адвокат Пятибратов В.Ю., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор аренды автомобиля, что подтверждается копией Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора – арендодатель передаёт во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>», VIN <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, для личных поездок за плату Вов ременное владение и пользование.

Согласно п.1.2 Договора – стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>. в сутки на основании Акта оценки, являющимся Приложением к данному договору.

Стоимость передаваемого автомобиля, на момент заключения Договора, определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п.1.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора – арендная плата за пользование автомобилем, составляет <данные изъяты>. в сутки и выплачивается Арендатором Арендодателю наличными, безналичным переводом или любым иным согласованным сторонами способом.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ – арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако, в нарушение п.3.1 Договора, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, так ответчиком ФИО2 не были внесены платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дня.

Из искового заявления, подписанного истцом, усматривается, что ответчиком ФИО2 за весь период аренды были переведены истцу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., из которых истцом были оплачены в счёт погашения административного штрафа, выписанного в тот период, когда ответчик управлял автомобилем. Однако, согласно представленного расчёта, указанная выше сумма в размере <данные изъяты>. была засчитана истцом в счёт погашения задолженности по договору аренды автомобиля

Согласно представленного истцом расчёт, задолженность по арендной плате, за вышеуказанный период, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> «количество просроченных дней» х <данные изъяты>. «арендная плата в сутки» = <данные изъяты>. – <данные изъяты> «денежные средства перечисленные ранее Арендатором» = <данные изъяты>.).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что им были оплачен штраф в размере <данные изъяты>., выписанный на автомобиль, в то время как транспортное средство находилось у ФИО2, а так же были перечислены ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., для того, чтобы последний перегнал транспортное средство из <адрес> в <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку истцом ФИО1 не представлены суду достаточные доказательства оплаты штрафа и перечислении денежных средств ответчику.

Согласно ст.301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения - законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается приобщенными к делу кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а так же платёжным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты>., учитывая, что представитель истца в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>», VIN <номер скрыт>, <данные изъяты> выпуска, цвет синий.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян