Решение № 2-3926/2020 2-3926/2020~М-3095/2020 М-3095/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3926/2020

№ 2-3926/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Жинжиной Т.Н., гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточнённым иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб., убытков в размере 15 000 руб., связанных с представлением интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1366 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу ФИО2 убытков в размере 15 000 руб., связанных с представлением интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 934 руб.

В обоснование требований указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причин легкий вред здоровью.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, ранее в судебном заседании требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик И. С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут И. С.А., управляя транспортным средством – автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в г. Челябинске, нарушив п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате чего последний выехал на встречную полосу движения и столкнулся с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО6

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ И. С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО2, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который обязателен для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

В результате данного ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 имело место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, из медицинских документов следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом, указаны жалобы на отсутствие памяти, при этом указано, что речевых, чувствительных и координаторных нарушений нет, общее состояние удовлетворительное, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу, со слов мужа травма в ДТП, ударилась головой, объективно состояние удовлетворительное, эйфорична, критика снижена, нистагма нет, лицо симметрично, в позе Ромберга устойчива, тремор век, пальпация черепа безболезненна… ДД.ММ.ГГГГ состояние чуть лучше, головной боли нет, чувствительность паравертебрльных точек С2-С5. У врача с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалась.

Стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, документов о состоянии здоровья ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП – являлась И. С.А. (л.д. 64- карточка учета транспортного средства), поэтому на него возлагается обязанность по возмещению вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 20000 руб., суд, оценивая, имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, причиненных закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, частичная и временная потеря памяти, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью. Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате полученных травм ФИО2 перенесла сильную физическую боль, была госпитализирована в медицинское учреждение, проходила лечение амбулаторно, на протяжении некоторого времени она частично потеряла память, она испытывала неудобство в указанной части, также по настоящее время она испытывает страх при движении в транспортном средстве.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также суд при определении компенсации морального вреда, учитывает степень вины ФИО3 и что в соответствии с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, с учетом материального положения сторон, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 20000 рублей.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в названном моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, однако постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим и не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда родственникам пострадавшего, которые наблюдали и переживали за жизнь и здоровья близких родственников, получивших тяжкий вред здоровью в результате ДТП, если физические и нравственные страдания родственников потерпевшего являются следствием действий лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, выразившиеся в ежедневном наблюдении и переживании за переносимыми страданиями близкого родственника, а именно супруги, которая результате дорожно-транспортного происшествия получила легкий вред здоровью, находилась в больнице, затем на амбулаторном лечении, не способной к нормальной жизни вследствие у супруги амнезии, в результате полученной в результате ДТП травмы - закрытой черепно-мозговой в виде сотрясения головного мозга, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за причиненные нравственные страдания, составляет 2000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей размере, в том числе, выразившийся в упущенном заработке из-за ДТП.

Истцом ФИО1, заявлены требования о взыскании расходов экспертного заключения в размере 3000 руб., которые суд считает, что удовлетворению не подлежат, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено ни экспертное заключение, за которое истец проси взыскать убытки, ни доказательства несения данных расходов (оригинала квитанции, приходного кассового ордера), а также истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и возникшими убытками по несению расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000руб, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцами ФИО2, ФИО1 также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые были ими понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцы представили соглашение об оказании юридической помощи от 28 июня 2017 года, заключенное ФИО1 с ООО «Юридическая компания «Артемида», в лице директора ФИО7 В соответствии с данным соглашением доверитель поручает, а компания обязуется оказывать следующую юридическую помощь – представлять интересы доверителя в процессе на стадии апелляционного рассмотрения в Челябинском областном суде административного дела по факту ДТП, представлять интересы доверителя в суде 1 инстанции в рамках гражданского дела о взыскании суммы утраченной стоимости автомобиля (на основании экспертизы), морального вреда, суммы потраченной на лечение пострадавшее супруги доверителя (л.д. 146-147).

Также истцами представлены квитанции № и № об уплате ими по 15000 руб. по соглашению (л.д. 144, 145).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, представитель ФИО2 – представитель ФИО8 принимал участие 13 сентября 2017 года в рассмотрении дела в Челябинском областном суде (л.д. 12-14), что подтверждается решением судьи Челябинского областного суда от 13 сентября 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции с учетом представленных документов с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, оказанной представителем в рамках дела об административном правонарушении (участие в судебном заседании в Челябинском областном суде, предмет соглашения, ознакомление с материалами дела и т.д.), и приходит к обоснованному выводу о возложении на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (по 1500 руб. в пользу каждого), определяя их соразмерными объему оказанных представителем ФИО8 услуг в Челябинском областном суде по административному делу в рамках предмета соглашения об оказании юридической помощи, а также в рамках рассматриваемого гражданского дела (составление искового и уточненного исковых заявлений, консультации истцов, представлении их интересов в нескольких судебных заседаниях по данному делу), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплаченной госпошлине в размере 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. за требования имущественного характера убытков), в пользу ФИО1 - 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. за требования имущественного характера - убытков).

Вместе с тем, не основаны на законе требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере по 850 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просят возместить истцы, выдана сроком на один год (л.д. 20), сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 1500 руб., госпошлину в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., госпошлину в размер 700 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 к ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 1500 руб., госпошлину в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., госпошлину в размер 700 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела №