Решение № 2-4004/2024 2-4004/2024~М-1897/2024 М-1897/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-4004/2024

Дело № 2-4004/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЦ Шереметьево" о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании надлежащим образом оформить приемку неисправного тс, провести соответствующую диагностику, выполнить ремонтные работы и выдать исправное транспортное средство,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "СЦ Шереметьево" с требованиями о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании надлежащим образом оформить приемку неисправного ТС, провести соответствующую диагностику, выполнить ремонтные работы и выдать исправное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4713, согласно которому ответчик передал в собственность истцу транспортное средство марки Hyundai Santa FE 2021 года, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>.

При обнаружении неисправности транспортного средства, истец обратился к специалистам сервисного обслуживания «Major Строгино» в целях проведения диагностики состояния автомобиля и устранению данных неисправностей.

Специалистами сервисного центра была озвучена причина неисправности автомобиля, однако, на обращения истца с требованием о выдаче транспортного средства в исправном, пригодном к эксплуатации состоянии, менеджеры сервисного центра отвечают неопределенно, дата предоставления документации регулярно переносится. Какие-либо диагностические ремонтные работы не проводятся, соответствующих документов исполнителем составлено не было, истец, как заказчик, не уведомлен надлежащим образом о состоянии его транспортного средства и ходе ремонтных работ.

В соответствии с п. 6.10 договора № 4713, ремонт транспортного средства должен был быть произведен в течение 45 дней, то есть до <дата>.

Ввиду нарушения сроков произведения ремонта истец обратился к ответчику с претензией о выдаче отремонтированного транспортного средства со всеми необходимыми документами о произведенном ремонте, однако получил отказ.

Таким образом, установлена просрочка исполнения обязательств по произведению ремонта автомобиля. В настоящее время транспортное средство находится в салоне, выдавать истцу его отказываются.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика оформить надлежащим образом приемку неисправного транспортного средства - Hyundai Santa FE 2021 года, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, провести соответствующую диагностику, согласовать и выполнить ремонтные работы о результатах диагностики и ремонта, выдать истцу исправное транспортное средство, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 331 650,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, имеется расписка об извещении представителя истца, который также не явился в заседание.

Ответчик ООО «СЦ Шереметьево» – представитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых заявлений отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4713, согласно которому ответчик передал в собственность истцу транспортное средство марки Hyundai Santa FE 2021 года, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>.

При обнаружении неисправности транспортного средства, истец обратился к специалистам сервисного обслуживания «Major Строгино» в целях проведения диагностики состояния автомобиля и устранению данных неисправностей.

Специалистами сервисного центра была озвучена причина неисправности автомобиля, однако, на обращения истца с требованием о выдаче транспортного средства в исправном, пригодном к эксплуатации состоянии, менеджеры сервисного центра отвечают неопределенно, дата предоставления документации регулярно переносится. Какие-либо диагностические ремонтные работы не проводятся, соответствующих документов исполнителем составлено не было, истец, как заказчик, не уведомлен надлежащим образом о состоянии его транспортного средства и ходе ремонтных работ.

В соответствии с п. 6.10 договора № 4713, ремонт транспортного средства должен был быть произведен в течение 45 дней, то есть до <дата>.

Ввиду нарушения сроков произведения ремонта истец обратился к ответчику с претензией о выдаче отремонтированного транспортного средства со всеми необходимыми документами о произведенном ремонте, однако получил отказ.

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке досудебного урегулирования требований о выполнении диагностики и ремонта транспортного средства ответчику не заявлял.

Из ответа ООО «Мэйджор Автомобили» на претензию истца следует, что, для принятия решения о гарантийном ремонте автомобиля, у ФИО2 были запрошены документы, подтверждающие выполнение плановых технических обслуживаний.

Однако, истцом необходимые документы ООО «Мэйджор Автомобили» предоставлены не были, что создало для исполнителя препятствия в проведении ремонтных работ.

Документы на автомобиль истцом не представлены и суду, хотя такая обязанность была возложена на сторону истца при распределении бремени доказывания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об обязании ответчика надлежащим образом оформить приемку неисправного транспортного средства, произвести соответствующую диагностику, выполнить ремонтные и работы и выдать исправное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом оформить приемку неисправного транспортного средства, произвести соответствующую диагностику, выполнить ремонтные и работы и выдать исправное транспортное средство, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЦ Шереметьево" о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании надлежащим образом оформить приемку неисправного тс, провести соответствующую диагностику, выполнить ремонтные работы и выдать исправное транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-42

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>