Решение № 2-4274/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-4274/2023;)~М-967/2023 М-967/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4274/2023

Дело № 2-71/2024УИД 78RS0014-01-2023-001265-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- по расписке от 04.05.2022: сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, проценты на остаток суммы основного долга – 245 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности,

- по расписке от 12.07.2022: основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за период с 12.07.2022по 31.01.2023 в размере 17 358 рублей 90 копеек, а также проценты, начисленные на остаток суммы основного долга – 400 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2023 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 2 547,95 рубля, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2023 по день полного погашения задолженности,

- расходы по оплате госпошлины в размере 10 749 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с распиской ответчика от 04.05.2022 он получил от сита авансовые платежи в размере 35 000 рублей и 210 000 рублей за выполнение работ по объекту ЦД Валдая. В последствие работы, авансовые платежи за которые получены ответчиком в соответствии с вышеназванной распиской, произведены не были, договор на их выполнения между сторонами по делу не заключен. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной по расписке от 04.05.2022 денежной суммы. Кроме того 12.06.2022 между сторонами по делу был заключен Договора зама, в соответствии с которым истец предал ответчику сумму займа в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту денежную сумму истцу в срок до 31.12.2022. Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 121-122), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 123-126), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

Третьи лица: ФИО4 и ООО «АБ № 1», в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.05.2022 ФИО2 получил от ФИО1 авансовый платеж в размере 35 000 рублей и 210 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от указанной даты (л.д. 8).

По утверждению истца эти денежные средства переданы истцом ответчику в счет предоплаты работ на объекте ЦД Валдай, которые фактически выполнены не были.

В своих возражениях на иск ФИО1 ответчик указал, что работы, в счет оплаты которых истец 04.05.2022 передал ему 245 000 рублей, были произведены в полном объеме. Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждения выполнения работ, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено. Представленные ответчиком Договор № 01М-22 на выполнение работ от 27.04.2022, заключенный меду ФИО5 (Закзачиком) и ФИО6, Договор на выполнением работ от 28.04.2022, заключенный между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО7 (Подрядчиком) и акты приема-передачи выполненных работ по этим договорам, сами по себе, не подтверждают факт выполнения работ, работы, в счет оплаты которых истец передал ответчику спорную денежную сумму, учитывая, что истец никаких работ от ответчика по актам приема-передачи не принимал. Более того, договор на выполнение работ между сторонами по делу заключен не был.

Так, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, существенными условиями договора строительного подряда является цена договора, и срок выполнения обусловленных этим Договором работ.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161, статьи 432 ГК РФ, поскольку сумма полученной ответчиком от истца предоплаты превышает 10 000 рублей, соглашение по существенным условиям договора подряда, предоплата по которому была осуществлена истцом, должно было быть достигнуто в письменной форме.

Между тем, в письменной форме Договор строительного подряда между сторонами по делу не заключался.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих части 1 статьи 162, главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение заключения между сторонами договора строительного подряда, предоплата по которому была получена им от истца 04.05.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку договор, сумма предоплаты по которому была передана истцом ответчику по расписке от 04.05.2022, заключен не был, работы, за которые производилась эта предоплаты на произведены, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке от 04.05.2022 денежные суммы в размере 35 000 рублей и 210 000 рублей получены ответчиком без каких-либо к тому оснований, а потому, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 и частью 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 245 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору займа, условия которого определены в расписке ФИО2 от 12.07.2022, суд приходит к следующему.

Согласно расписке ФИО2 от 12.07.2022 он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей, которую обязался вернуть эту денежную сумму до 31.12.2022 (л.д. 9).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему суммы займа – несостоятелен, поскольку данный факт подтверждается распиской ФИО2, в которой указано, что он получил от ФИО1 400 000 рублей.

При этом, по утверждению истца указанная сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа или какой-либо ее части, суду не представлено. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа от 12.07.2022 в размере 400 000 рублей.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы займа в размере 400 рублей.

Также, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 809 ГК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12.07.2022 по 06.02.2024 – дату вынесения решения, в размере 61 927,79 рубля, согласно расчету: 400 000 Х 9,60 / 100 / 360 Х 13 + 400 000 Х 8 / 100 / 360 Х 56 + 400 000 Х 7,5 / 100 / 360 Х 308 + 400 000 Х 8,50 / 100 / 360 Х 22 + 400 000 Х 12 / 100 / 360 Х 43 + 400 000 Х 13 / 100 / 360 Х 42 + 400 000 Х 15 / 100 / 360 Х 49 + 400 000 Х 16 / 100 / 360 Х 51, где 400 000 рублей – основной долг, 9,50 %, 8%, 7,50%, 8,%0%, 12%, 13%, 15%, 16% - ключевая ставка, установленная Банком России на соответствующие периоды пользования суммой займа, 13, 56, 308, 22, 34, 42, 49, 51 – количество дней в периодах, на которые Банком России была установлена соответствующая ключевая ставка.

Также, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по договору займа – 400 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, за период с 07.02.2024 до даты фактического возврата основного долга по договору займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьей 395, частью 1 статьи 811 ГК РФ, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день срока возврата суммы займа – 31.12.2022 пришелся на выходной день – субботу, первым рабочим днем после 31.12.2022 являлось 09.01.2023, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу долга по договору займа следует исчислять с 10.01.2023.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, части 1 статьи 811 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.01.2023 по 06.02.2024 составит 46 161,12 рубля, согласно расчету: 400 000 Х 7,5 / 100 / 360 Х 195 + 400 000 Х 8,50 / 100 / 360 Х 22 + 400 000 Х 12 / 100 / 360 Х 43 + 400 000 Х 13 / 100 / 360 Х 42 + 400 000 Х 15 / 100 / 360 Х 49 + 400 000 Х 16 / 100 / 360 Х 51, где 400 000 рублей – основной долг, 7,50%, 8,%0%, 12%, 13%, 15%, 16% - ключевая ставка, установленная Банком России на соответствующие периоды пользования суммой займа, 195, 22, 34, 42, 49, 51 – количество дней в периодах, на которые Банком России была установлена соответствующая ключевая ставка.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.11.2021 по 26.10.2023 в размере 921 895,89 рубля и процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы основного долга за период с 27.10.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 06.05.2021, суд приходи к следующему.

По условиям указанного Договора займа, приведенным в расписке от 06.05.2021, Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в течение шести месяцев, данный срок, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истек 09.11.2021.

Между тем, как установлено судом, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа от 06.05.2021, начиная с 09.11.2021, в соответствии со статьей 395, частью 1 статьи 811 ГК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

30.09.2022 срок действия постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление каких-либо неустоек, не может производиться, данный период подлежит исключению из расчета взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы кредита.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы кредита за период с 09.11.2021 по 26.10.2023 составит 175 897,22 рубля, согласно следующему расчету: 1 300 000 Х 7,50 / 100 / 360 Х 41 + 1 300 000 Х 8,5 / 100 / 360 Х 56 + 1 300 000 Х 9,5 / 100 / 360 Х 14 + 1 300 000 Х 20 / 100 / 360 Х 32 + 1 300 000 Х 0 / 360 Х 184 + 1 300 000 Х 7,5 / 100 / 360 Х 295 + 1 300 000 Х 8,5 / 100 / 360 Х 22 + 1 300 000 Х 12 / 100 / 360 Х 39, где: 1 300 000 рубля – основной долг по Кредитному договору, 47,50%, 8,50%, 9,50%, 20%, 0% 7,50%, 8,50%, 12% - размер ключевых ставок, установленных Банком России на соответствующие периоды просрочки ответчиком исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, 41, 56, 14, 32, 295, 22, 39 – количество дней в периодах, на которые были установлены соответствующие ключевые ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга по договору займа, начисленные на сумму основного долга по договору займа – 400 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, за период с 07.02.2024 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 749 рублей (л.д. 7).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг, составляет 30 000 рублей, оплата данной суммы произведена истцом в полном объеме при подписания настоящего Договора (л.д. 11). Указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца – ФИО3, принял участие в судебных заседаниях 18.05.2023, 19.07.2023, 11.10.2023, 06.12.2023, 18.12.2023 и 06.02.2023).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сери №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 245 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

- задолженность по договору займа от 12.07.2022 в размере 400 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 12.07.2022 по 06.02.2024 в размере 61 927 рублей 79 копеек,

- проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по договору займа – 400 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, за период с 07.02.2024 до даты фактического возврата суммы основного долга,

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 12.07.2022 за период 10.01.2023 по 06.02.2024 в размере 46 161 рубль 12 копеек,

- неустойку за нарушение срока возврата долга по договору займа, начисленные на сумму основного долга по договору займа – 400 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, за период с 07.02.2024 до даты фактического возврата суммы основного долга,

- расходы по оплате госпошлины в размере 10 749 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья