Постановление № 5-250/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 5-250/2017

КОПИЯ

АД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности инструктора по вождению,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, являясь водителем автомобиля «ЗАЗ SENS» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес> в <адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 53 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении признал, пояснив в судебном заседании, что действительно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЗАЗ SENS» с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись ранее от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ЗАЗ SENS» с государственным регистрационным знаком <***> был задержан.

Справками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подтверждается, что ФИО2:

- имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует наличие у него водительского удостоверения категории «В», «С», «М»;

- ранее по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ и ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался;

- ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО2 названного административного правонарушения подтверждаются также видеоматериалом, представленным вместе с делом и просмотренным на судебном заседании.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, толкуемых в его пользу.

При назначении административного наказания учитываю личность виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что ему возможно в данном случае назначить минимальное административное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет Отдела МВД России по <адрес>:

Наименование платежа - административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); Р/счет 40№; ИНН №; КПП №; ОКТМО №, КБК 18№; БИК №; УИН 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Трофимов