Решение № 2-1846/2020 2-1846/2020~М-1605/2020 М-1605/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1846/2020

УИД26RS0010-01-2020-003648-67 Дело №2-1846/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 09 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием представителя ответчика Дронникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...> гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, утверждая, что ответчик 31.10.2013 заключил договор займа № N № с ООО «Нано-Финанс». Впоследствии задолженность реструктуризирована дополнительным соглашением, сумма основного долга на дату заключения соглашения устанавливалась 50 990,91 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. По данному обязательству право уступлено «АНКОР БАНК» (ОАО), затем ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму 53 316,46 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату полного фактического погашения займа.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании 23.09.2020 исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, пояснила, что долг, взятый ею по договору займа, возвращен полностью в 2014 году, квитанции, свидетельствующие о погашении долга, утрачены. Никаких дополнительных соглашений к договору она не заключала, подпись в имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года выполнена не её рукой.

Представитель ответчика адвокат Дронников В.И. в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО « Нэйва» в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 9785 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание юридической консультации, составление иска, сбор необходимых документов, представление интересов ответчика в суде.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела 31.10.2013 между ООО « Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № N –№ от 31 октября 2013 года на сумму 25 000 рублей на срок 52 недели, т.е. на 364 дня, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Размер еженедельных выплат определен графиком платежей №.

02.03.2020 г. ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключили договор № уступки прав требования, в том числе по договору в отношении ФИО1

К исковому заявлению истцом представлена копия дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору займа № 31 октября 2013 года. Ответчик оспаривает заключение данного дополнительного соглашения и свою подпись в нем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Определением Георгиевского городского суда от 21.09.2020 года на истца возложена обязанность по представлению подлинного кредитного досье по договору и подлинного дополнительного соглашения к договору займа.

Подлинники указанных документов, в том числе дополнительного соглашения от 21.12.2015, истцом не предоставлены.

Поскольку оригинал исследуемых образцов суду не представлен, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по светокопиям документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ « Эксперт-Профи» № от 30.10.2020 года, изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в разделе 15 «ЗАЕМЩИК» копии дополнительного соглашения к договору займа № от 31 октября 2013 года, датированном 21.12.2015 года, вероятно выполнено не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, эксперт имеет большой опыт и образование в сфере исследования реквизитов документов, исследования почерка и подписей, о чем имеет соответствующие сертификаты соответствия. Представленные образцы исследуемого документа и изображение подписи от имени ФИО1 экспертом признаны пригодными для проведения исследования и дачи заключения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств о заключении дополнительного соглашения ФИО1 и акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» 21.12.2015 при отрицании данного факта ответчиком, выводов эксперта о том, что подпись в копиидополнительного соглашения к договору займа выполнена не ФИО1, а другим лицом, копия дополнительного соглашения от 21.12.2015 года (л.д. 18) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.Более того, в данной копии дополнительного соглашения от 21.12.2015, подписанного от имени ФИО1, заемщиком признается основной долг по договору займа в сумме 50 990,91 руб., что не соответствует сумме займа 25 000 рублей, полученного на основании заявления № от 31.10.2013. Не соответствие основного долга в сторону его увеличения не может служить основанием для признания данного доказательства надлежащим для правоотношений, возникших по договору займа от 31.10.2013, поскольку дополнительная выдача займа материалами дела не подтверждена.

Ответчиком утверждалось о полной выплате суммы долга в установленные договором сроки, доказательств чему за истечением срока не сохранилось. Представителем ответчика адвокатом Дронниковым В.И. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 года ООО «Нэйва» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 14.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменен 26.03.2019 (л.д.24).

Предъявленный истцом срок о взыскании задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом ООО «Нэйва» по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 13.10.2020 года была назначенапочерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ « Эксперт-Профи».

Расходы по оплате экспертизы возложенына ответчика ФИО1, которая оплатила АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» за проведение почерковедческой экспертизы сумму 9 785 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.10. 2020 г.30.10.2020гэкспертом АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО6 по делу была проведена почерковедческаяэкспертиза, о чем составлено заключение №, стоимость экспертизы составила 9 785 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что экспертом выполнена возложенная на него определением суда от 13.10.2020 года обязанность по проведению судебной экспертизы, то судебные расходы за ее проведение в сумме 9 785 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из пункта 11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

26.10.2020 ФИО1 и адвокат Дронников В.И.заключили соглашение № оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2020.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом к возмещению представительские расходы в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2013 № № сумме 53 316 руб. 46 коп.со взысканием процентов по дату полного погашения займа, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы сумму 9 785 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года)

Судья Е.В. Сафонова